Comment la planification socialiste résoudrait-elle la crise climatique?

Il ne fait aucun doute que le capitalisme représente une menace existentielle pour notre société et qu’un changement complet de son mode de fonctionnement est une nécessité absolue.

Le message de Greta Thunberg, qui consiste à « écouter la science », est aussi simple qu’il est impossible à suivre pour les dirigeants capitalistes. Au lieu d’écouter la science, la classe dirigeante fait tout ce qu’elle peut pour relancer l’économie capitaliste après la crise économique déclenchée par la pandémie. Lorsqu’ils y voient une chance d’accroître leurs profits, tous les mots concernant une société durable passent à la trappe. Nous en avons vu une illustration graphique dans les plans de relance étatiques massifs que les gouvernements capitalistes ont mis en œuvre pour relancer l’économie après la récession de 2020, qui ont investi beaucoup plus dans les combustibles fossiles que dans les énergies renouvelables!

Il en va de même pour la rivalité impérialiste accrue qui se transforme en une véritable guerre froide entre la Chine et les États-Unis, dans laquelle les intérêts des grandes puissances l’emportent complètement sur toute préoccupation pour le climat. À un moment où la coopération mondiale n’a jamais été aussi nécessaire pour faire face à la menace la plus grave qui pèse sur la civilisation mondiale dans son ensemble, les capitalistes font passer leurs propres intérêts en premier – la coopération et la planification mondiale sont plus éloignées de la réalité qu’elles ne l’ont été depuis des décennies. La guerre froide peut bloquer les nouveaux accords internationaux, même ceux qui sont insuffisants comme l’accord de Paris en 2015.

Comme cela a été souligné ailleurs dans cette brochure, la crise climatique est peut-être l’exemple le plus évident de la raison pour laquelle nous devons nous éloigner de l’économie capitaliste, où le « marché » capitaliste est dirigé par des sociétés gigantesques et leur recherche du profit maximum. Ce dont la planète a besoin, c’est d’une transition planifiée où les combustibles fossiles seront complètement éliminés en l’espace d’une décennie, et où la biodégradation et la pollution seront remplacées par des programmes de nettoyage et de restauration des écosystèmes.

Pour que cela soit possible, nous avons besoin d’une société où les travailleurs du monde entier, par le biais d’États ouvriers démocratiques, contrôlent, possèdent et planifient démocratiquement les parties les plus importantes de l’économie – cela signifie construire le socialisme à l’échelle mondiale.

Le socialisme peut tout changer

De même que les jeunes qui participent aux grèves pour le climat crient « tout doit changer », le socialisme signifie justement que tout va changer :

  • Cela signifie que la structure du pouvoir de la société sera renversée. Un nouvel État ouvrier aura pour priorité l’intérêt des travailleurs et travailleuses au lieu de l’État capitaliste d’aujourd’hui dont les lois, la répression et les armes existent pour préserver les profits capitalistes à tout prix.
  • Cela signifie que les éléments clés de l’économie seront nationalisés (placés sous propriété collective) et gérés sous le contrôle et la gestion des travailleurs et travailleuses.
  • Cela signifie que les lieux de travail, ainsi que les écoles et les communautés, deviendront un forum pour la gestion démocratique de la société, en utilisant la créativité et la contribution de chacun, au lieu d’être un simple lieu d’exploitation.
  • Cela signifie qu’il faut répartir le travail afin d’éradiquer le chômage et de donner à chacun le temps de participer à la gestion de son lieu de travail, de sa communauté et de la société, tout en bénéficiant de vacances et de temps libre.
  • Cela signifie de produire en fonction des besoins des gens, avec des produits qui durent, peuvent être réparés et sont fabriqués à partir de matières premières réutilisables.

Une économie socialiste planifiée pourrait réduire radicalement les émissions en quelques mois ou quelques années:

  • 12% des émissions totales de CO2 proviennent du transport routier. En investissant massivement dans des transports publics gratuits dans toutes les villes, en transportant les marchandises par rail et en empêchant que le transport maritime mondial soit utilisé comme un moyen de réduire les coûts de la main-d’œuvre, ces émissions pourraient être réduites de façon spectaculaire et très rapide.
  • 6% des émissions proviennent de la déforestation et des incendies. La déforestation pourrait être rapidement transformée en son contraire, tandis que les incendies pourraient être réduits grâce à la gestion des forêts, à une planification urbaine plus responsable et à des investissements publics dans les services de lutte contre les incendies.
  • Les « voyages d’affaires », qui représentent une part importante des voyages en avion (12% du total des voyages en avion aux États-Unis), pourraient être considérablement réduits.
  • L’industrie et les entreprises énergétiques d’aujourd’hui créent d’énormes émissions (environ 10% des émissions) exclusivement par des processus inefficaces. Avec une économie planifiée qui élimine les déchets inutiles et avec des investissements permettant d’économiser l’énergie, ces émissions pourraient être réduites de façon spectaculaire.
  • 17,5% des émissions proviennent de l’énergie utilisée dans les bâtiments. En isolant les bâtiments, ce qui est souvent une mesure très simple, ce pourcentage pourrait être réduit rapidement.
  • Des structures capitalistes entières et des industries extrêmement destructrices pourraient être démantelées: l’industrie de l’armement, l’industrie publicitaire extrêmement excessive, la spéculation financière, y compris les cryptomonnaies.

D’autres secteurs de l’économie peuvent prendre plus de temps pour changer, et nécessitent également des investissements massifs dans une intensive recherche scientifique:

  • Nous avons besoin d’investissements dans des sources d’énergie non fossiles, sans que ces investissements n’entraînent d’émissions excessives, et sans autres effets néfastes sur l’environnement, comme la perte de biodiversité.
  • Il existe une énorme crise du logement dans le monde entier. Nous devons construire des logements abordables pour tous, mais sans l’empreinte écologique importante d’aujourd’hui.

Mettre la science au service de la planète

Il est donc nécessaire que la science et la recherche soient canalisées dans l’intérêt des personnes et de la planète au lieu d’être axées sur la production de profits pour les grandes entreprises.

Une économie socialiste planifiée démocratiquement nous permettra de produire en fonction des besoins, des besoins humains comme des besoins écologiques.

Grâce aux évaluations du cycle de vie de certains produits (y compris l’extraction, la transformation, l’utilisation et l’élimination), nous pouvons déterminer quels processus de production entraînent quel type d’impact écologique et climatique, à quel moment du processus cela se produit et comment y remédier.

Voici un exemple concret: dans la production de ciment, environ 90% des émissions sont causées par le processus de production du clinker, le constituant clé du ciment. Ce processus émet directement du CO2 via une réaction chimique qui nécessite des températures extrêmement élevées. Mais avec l’aide de micro-organismes (cyanobactéries), il est possible de faire pousser des briques de biobéton en quatre jours à température ambiante à partir de sable, en consommant du CO2 au lieu d’en émettre. Cependant, dans le cadre du capitalisme, le passage à cette technologie n’a pas lieu en raison des sommes d’argent déjà investies par les capitalistes dans le mode de production actuel. Sans les contraintes capitalistes sur la recherche et la production, il existe un grand potentiel pour découvrir des matériaux et des processus de production ayant un impact environnemental moindre et les mettre en œuvre à grande échelle.

Agriculture capitaliste contre agriculture durable

Un autre exemple est l’opposition entre l’agriculture industrielle et l’agriculture durable. Pour les entreprises agroalimentaires, la méthode la plus rentable consiste à pratiquer des monocultures (cultures uniques) sur d’immenses champs, en utilisant de grandes machines à énergie fossile, des pesticides et des quantités massives d’engrais industriels. Cette méthode permet d’obtenir des rendements élevés en peu de temps, mais elle est extrêmement inefficace si l’on tient compte de l’énorme quantité d’énergie nécessaire à la production d’engrais et des dommages écologiques qui en découlent. En outre, ce type d’agriculture industrielle entraîne une dégradation massive des sols, créant ainsi une dépendance à l’utilisation intensive d’engrais pour compenser la baisse de fertilité des sols.

L’agriculture durable, en revanche, pourrait favoriser un processus naturel de fertilisation des sols (connu sous le nom de « fixation biologique de l’azote ») au lieu d’une utilisation excessive d’engrais industriels, faisant ainsi de l’agriculture un élément d’un métabolisme écologique durable au lieu de lui nuire. De nombreuses communautés indigènes ont également des connaissances en matière de pratiques agricoles durables, comme la culture intercalaire, une pratique qui consiste à planter plusieurs cultures ensemble sur une même zone. Cela permet aux cultures de s’entraider en échangeant des nutriments, en maintenant l’humidité du sol et en se soutenant physiquement les unes les autres, notamment par la lutte contre les parasites. Cela permet également d’augmenter le rendement des cultures.

L’agriculture durable ne signifie pas qu’il faille adopter une approche anti-technologie, loin de là. Les pratiques durables peuvent être combinées aux technologies modernes. Les drones pourraient être utilisés pour capturer des données sur la croissance des plantes, leur santé et le bien-être du bétail. Les capteurs, les grandes bases de données et l’Intelligence Artificielle peuvent être utilisés pour surveiller la composition du sol, l’humidité et la température, et contrôler une irrigation au goutte-à-goutte automatisée efficace qui tient également compte des prévisions de précipitations. Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont la technologie peut être utilisée pour faciliter une société durable.

Réparer le climat

Pour limiter autant que possible la crise climatique et le réchauffement de la planète, nous devrons également prévoir de gigantesques programmes de réparation et de nettoyage écologiques. Il ne suffit pas d’arrêter la déforestation, il faut planter des millions d’arbres, recréer des marécages et colmater les fuites de méthane. La sylviculture actuelle, qui défriche de grandes surfaces et émet de grandes quantités de gaz à effet de serre, peut être remplacée par une sylviculture durable qui augmente le stockage du carbone dans le sol. En ce qui concerne la reforestation, une étude publiée en 2019 dans la revue Science a révélé qu’en plus des arbres existants, des zones agricoles et urbaines, il est possible de développer 0,9 milliard d’hectares supplémentaires de forêts. Cela pourrait permettre de stocker 205 gigatonnes de carbone, soit environ quatre fois les émissions annuelles mondiales actuelles d’équivalent CO2.

La restauration à grande échelle des zones humides et des marécages serait également extrêmement efficace, car ce sont les puits de carbone les plus efficaces de la planète. Ils ne couvrent qu’environ 3% des terres de notre planète, mais stockent environ 30% de tout le carbone terrestre, soit deux fois la quantité de toutes les forêts du monde réunies.

La possibilité d’éliminer industriellement le CO2 de l’atmosphère ne doit pas non plus être écartée, même si nous savons que la « capture du carbone » (CSC) dans le cadre du capitalisme est souvent présentée comme une excuse pour continuer à brûler des combustibles fossiles.

Comment vaincre le marché

Ces actions et politiques pourraient et vont transformer la situation. Cependant, pour qu’elles réussissent toutes, il faut une propriété publique démocratique de l’économie, qui la réoriente pour servir les intérêts des gens et de la planète plutôt que le profit. Aujourd’hui, la propriété privée bloque une telle transformation. Vous ne pouvez pas contrôler ce que vous ne possédez pas! Malheureusement, beaucoup, même à gauche, ne se concentrent que sur les investissements nécessaires à l’action climatique, qu’ils soient publics ou privés. Ils ne soulèvent pas la question de la propriété publique ou nationale et de la planification socialiste démocratique comme faisant partie des politiques nécessaires.

Souvent, cela découle d’un refus d’envisager une solution qui remet en cause la logique fondamentale du système capitaliste. Sortir de ce carcan et reconnaître que toute solution réelle à cette crise nécessite une réorganisation fondamentale de l’économie et de la société – une révolution socialiste – est essentiel si le mouvement pour le climat veut l’emporter.

En outre, la faillite des économies staliniennes bureaucratiquement planifiées dans l’ancienne URSS et ailleurs, et les récits de droite sur les économies planifiées qui « ne fonctionnent pas » en raison d’un « manque d’information » et d’un « manque d’innovation », sont certainement des facteurs qui expliquent le scepticisme à l’égard de la planification socialiste parmi de nombreux dirigeants et penseurs écologistes. Il s’agit d’un héritage de l’offensive idéologique du capitalisme qui a eu lieu après la chute du mur de Berlin en 1989.

En réaction contre la planification excessivement centralisée et bureaucratique des régimes staliniens, certains plaident en faveur d’un marché basé sur « l’autogestion » par des entreprises ou des coopératives appartenant aux travailleurs. L’un des problèmes de cette autogestion dans un environnement de marché est que les entreprises appartenant aux travailleurs seraient obligées de se faire concurrence. Un tel système manque également de planification démocratique globale, car il est organisé au niveau régional et national plutôt qu’international. Ce soi-disant « socialisme de marché » aurait très vite tendance à imiter le capitalisme de marché. Un autre courant a plaidé en faveur d’un passage direct à la production pour les besoins humains sans argent ni marchés, mais n’a fourni aucune stratégie pour y parvenir – c’est-à-dire pour surmonter le système actuel et mettre fin à la domination du capital – restant ainsi dans le domaine des rêves utopiques.

Marx, quant à lui, affirmait que, sur le plan économique, le socialisme connaîtrait deux étapes de développement différentes (à ne pas confondre avec la « théorie des deux étapes » stalinienne, qui prétend que les pays doivent obligatoirement passer par une étape capitaliste avec la démocratie libérale avant d’évoluer vers le socialisme).

Au cours de la première étape économique, que les marxistes appellent « économie de transition », l’abondance générale (l’absence globale de pénurie) n’est pas encore atteinte. Par conséquent, certains éléments d’une approche capitaliste de la distribution, comme l’utilisation de l’argent, seraient conservés, mais sous une forme modifiée. Par exemple, des éléments du marché, l’argent et le paiement en fonction des heures travaillées. Cependant, en plus du salaire, il y aurait un salaire indirect ou social : une multitude de services publics gratuits ou presque gratuits. Une fois que, grâce aux avantages de la planification socialiste, l’abondance est atteinte pour certains produits, le nombre de biens et de services distribués gratuitement pourrait augmenter. L’argent deviendrait secondaire à mesure que les gens s’habituent à un monde sans pénurie.

Au fur et à mesure que ce processus se poursuit, le « deuxième stade » du socialisme pourrait être atteint, lorsque la pénurie, la société de classe et l’État qui en découle « dépérissent », comme l’a décrit le révolutionnaire russe Vladimir Lénine. Le plein développement du socialisme signifierait la réalisation d’une société basée sur ce que Marx décrit comme « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins » (Critique du programme de Gotha).

Parmi les premières mesures, au cours de la première étape, figurerait la réduction du temps de travail sans perte de salaire, afin d’éliminer le chômage et de parvenir à un meilleur équilibre entre le travail, la famille et les loisirs, et de permettre la prise de décisions économiques et politiques par la classe ouvrière.

Ceci est également essentiel pour la lutte contre la crise climatique. Avec des transports publics et planifiés démocratiquement, nous pourrions remplacer les vols courts et moyens par un large réseau de liaisons ferroviaires rapides, de manière rapide et planifiée. Ceux qui cessent de travailler dans l’aviation ou dans d’autres secteurs fossiles ne seront pas au chômage, bien sûr. Nous avons besoin de toute urgence de programmes de recyclage pour réorienter la main-d’œuvre vers la lutte et l’adaptation à la crise climatique, ainsi que d’un plus grand nombre de travailleurs dans les secteurs social, sanitaire et éducatif.

Comment la planification fonctionnerait-elle?

Il existe également de nombreux débats sur le fonctionnement d’une « économie planifiée ». Devrait-elle être centralisée ou décentralisée? La réponse est « cela dépend ». Voici trois façons différentes d’organiser la planification économique:

Anticiper la demande en fonction de son évolution en temps réel, c’est le modèle de la multinationale de la distribution Walmart. L’entreprise partage les informations de la caisse enregistreuse en temps réel avec sa chaîne d’approvisionnement. Avec ces informations, les fournisseurs organisent le réapprovisionnement des stocks de Walmart, l’entreprise ne le fait pas elle-même. La planification socialiste pourrait utiliser cette technologie avec beaucoup d’efficacité, mais elle serait bien sûr différente, les discussions démocratiques entre les travailleurs et les organisations représentatives remplaçant l’exploitation et les décisions descendantes sur des objectifs de vente plus ou moins aléatoires.

La planification basée sur les commandes. Dans ce cas, la production ne démarre que lorsqu’une commande arrive. Cette méthode peut être utile pour les grands produits industriels ou technologiques et est déjà appliquée dans presque toutes les grandes entreprises, mais sans être intégrée dans un plan global pour l’industrie ou l’économie dans son ensemble.

Analyse des entrées-sorties. Il s’agit d’une forme de planification particulièrement utile pour la planification socialiste. Elle signifie que la planification de la production est basée sur des objectifs de production et sur les intrants nécessaires à leur réalisation. Cette méthode est très utile lorsqu’il s’agit de planifier des infrastructures gratuites et suffisantes en matière de santé publique, de services sociaux et de soins, comme les hôpitaux, les écoles, les crèches et les blanchisseries publics. Il en va de même pour les transports publics et les énergies propres.

Les différentes méthodes de planification peuvent être d’une grande aide, mais elles ne peuvent remplacer la nécessité d’un système de démocratie ouvrière, qui est la clé du succès d’une économie planifiée. Dans le cadre de la planification socialiste, les comités ou conseils élus des travailleurs sur les lieux de travail, ainsi que dans les quartiers, les écoles et les communautés, auraient un pouvoir réel, les représentants élus de ces comités se coordonnant au niveau régional, sectoriel et national pour gérer les secteurs clés de l’économie. De cette manière, nous pouvons décider du type et du niveau de planification à mettre en œuvre pour tel ou tel secteur et produit ou service.

Bien entendu, toutes les activités économiques n’ont pas besoin d’être nationalisées et planifiées. Les petits magasins, les bars, les restaurants, etc. pourraient avoir d’autres formes de propriété. Cependant, en commençant par les secteurs clés, la grande majorité de la production et de la distribution doit être nationalisée et planifiée démocratiquement afin de permettre des discussions démocratiques aux différents niveaux pour décider quelle part de l’excédent ira à quel secteur et où les investissements sont les plus urgents pour faire face au changement climatique et aux besoins humains.

Même les couches les plus clairvoyantes de la classe dirigeante réalisent que les « solutions de marché » du capitalisme sont un frein à tout ce qui est nécessaire pour résoudre la multitude de crises auxquelles leur système est confronté. C’est pourquoi nous constatons que certains modifient leurs politiques climatiques dans le sens d’une plus grande intervention de l’État. Cependant, cela est voué à l’échec par les contradictions systémiques du capitalisme. Ce n’est qu’avec une société socialiste planifiée démocratiquement que nous aurons la possibilité de limiter la catastrophe climatique en cours et de donner aux travailleurs et travailleuses, aux jeunes et à l’ensemble de l’humanité un véritable avenir.


Article issu de la brochure « Le capitalisme assassine la planète » éditée par Alternative Socialiste Internationale.

Mots clés , , .