Les «Chicago Boys» complotent, avec le soutien des États-Unis, la politique économique du général Pinochet
Le débat se poursuit sur la manière dont le capitalisme entend tenter de s’extraire de la crise actuelle. Le néo-libéralisme a causé des dommages incalculables à l’économie mondiale.
La classe dirigeante de la société capitaliste garde le contrôle grâce à un mélange de répression, d’idéologie et d’approvisionnement matériel de la population qu’elle dirige. La répression seule est coûteuse et, à long terme, inefficace pour garder le pouvoir. Les dirigeant·es doivent généralement assurer une certaine protection matérielle et un certain approvisionnement de la société, qu’il s’agisse de maintenir les habitant·es d’une ville ou d’un pays relativement à l’abri de la faim ou d’une mort prématurée. Dans le passé, l’idéologie, souvent mêlée à la religion, est un facteur crucial pour justifier la domination des dirigeant·es.
Le capitalisme a utilisé l’augmentation du niveau de vie – ou du moins l’espoir d’une amélioration future – comme pierre angulaire de sa domination. L’idée de « progrès », tant en matière de niveau de vie que de droits de l’homme, a été la clé de la montée de la classe capitaliste et a perduré pendant une bonne partie du XXe siècle.
En raison de la baisse des profits et des vagues de luttes sociales dans les années 1960 et 1970, la classe capitaliste s’est éloignée des politiques d’après-guerre, décrites comme keynésianisme, et est passée au néo-libéralisme.
L’objectif était d’affaiblir le pouvoir de la classe ouvrière et d’augmenter les profits. Cela a nécessité des attaques contre les syndicats et des modifications des lois. Pour réussir le passage au néo-libéralisme, il fallait également saper les idées reçues du boom de l’après-guerre. L’État n’était plus là pour fournir un filet de sécurité sociale et agir pour protéger la société, les personnes vulnérables ou l’emploi. Bien sûr, il n’a jamais vraiment fait ces choses pendant le boom, mais l’idée était répandue. Maintenant, le « marché » allait fournir, mais seulement s’il était « libéré » de l’ingérence de l’État.
La promesse néo-libérale du paradis
« La bureaucratie étouffe la croissance économique et la création d’emplois ». « Les réductions d’impôts créent des emplois. » « Augmenter la capacité de santé en utilisant des fournisseurs privés. » « Le secteur privé doit fournir à ses client·es des biens et des services de qualité. » « La privatisation augmente le choix. » « Le libre-échange aide tout le monde. » « L’innovation est un mot étranger dans le secteur public. » « Les employé·es du secteur public sont résistant·es au changement. » « Le secteur privé est la seule source de création de richesse dans notre société. » « Un petit gouvernement stimule l’économie. » « Si nous pouvons rendre la conservation rentable, les gens trouveront les moyens de la rendre possible. » « La propriété privée est le protecteur le plus efficace de l’environnement. » « Nous sommes intensément détendu·es sur le fait que les gens s’enrichissent de manière dégoûtante. » « La société n’existe pas, il y a des individus et des familles. »
Ce ne sont là que quelques-unes des nombreuses revendications et promesses qui ont été utilisées pour soutenir l’attaque du néo-libéralisme contre les acquis passés de la classe ouvrière. Le néo-libéralisme a lancé une offensive idéologique pour remplacer les idées qui avaient bénéficié d’un large soutien dans la société pendant le boom de l’après-guerre, du moins dans les principaux pays capitalistes.
Gagner le soutien de l’opinion publique en faveur du néolibéralisme
Il a fallu du temps et des événements pour saper les idées de l’après-guerre sur le plein emploi, l’État providence et l’importance des services publics. La première expérience du néo-libéralisme a été imposée par une dictature militaire brutale, sans aucune tentative de gagner un soutien idéologique, après le coup d’État au Chili en 1973 pour renverser un gouvernement de gauche.
À ses débuts, le néo-libéralisme n’avait même pas de nom convenu, allant également de pair avec le monétarisme, le néo-conservatisme ou les programmes d’ajustement structurel.
Avec les élections de Thatcher en Grande-Bretagne en 1978 et de Reagan aux États-Unis en 1980, le néo-libéralisme a acquis une base importante et a intensifié ses revendications et ses actions idéologiques.
Les néo-libéraux ont exploité les défaillances des services publics, souvent minés par des coupes délibérées, et leur gestion bureaucratique imposée par les capitalistes, dépourvue de contrôle démocratique.
Le soutien du public a également été gagné par des pots-de-vin et le vol de l’avenir. Des gains modestes aujourd’hui et une grande douleur à long terme. D’énormes réductions d’impôts pour les riches et les grandes entreprises ont été combinées à de petites réductions d’impôts pour les travailleurs et travailleuses. Les travailleurs et travailleuses ont bénéficié de cette enveloppe de quelques dollars pendant quelques années, mais ils l’ont payée plusieurs fois lorsque leurs enfants sont allé·es à l’université, avec des frais d’éducation qui ont grimpé en flèche. Parallèlement aux réductions d’impôts, les services publics ont été réduits, de sorte que les travailleurs et travailleuses se sont retrouvés plus tard confronté·es à des services de qualité inférieure ou à une augmentation des frais et des charges. Les logements publics ont été réduits, ce qui a entraîné des loyers et des prix inabordables. Thatcher a vendu les maisons communales à moitié prix aux locataires, une aubaine pour les locataires existant·es, mais le résultat est une pénurie désespérée de loyers abordables et de longues listes d’attente. Parfois, lors de la privatisation des biens publics, les travailleurs et travailleuses ont reçu quelques actions, qui ont été payées plus tard par des suppressions d’emplois.
Cependant, la victoire n’était pas assurée car la classe ouvrière a souvent repoussé et résisté. Ce n’est qu’après l’effondrement de l’Union soviétique et du stalinisme, à la fin de 1991, que le néolibéralisme a connu un grand essor.
Bien que l’Union soviétique ait été une dictature bureaucratique, elle a démontré qu’il est possible de faire fonctionner l’économie sans le capitalisme. Elle a offert une alternative à l’exploitation impérialiste brutale dans le monde néocolonial. Après l’effondrement, l’ANC en Afrique du Sud a accepté la domination capitaliste.
La classe capitaliste a affirmé que l’Union soviétique était socialiste et qu’elle avait été vaincue. Une idée, l’espoir d’une alternative, qui avait brûlé pendant plus de 150 ans, était terminée. Ils étaient triomphants, ils avaient gagné et proclamaient la « fin de l’histoire ». Il n’y avait pas d’alternative au capitalisme. La plupart des dirigeant·es des mouvements ouvriers, dans les syndicats et les partis, déjà en retrait face à l’assaut idéologique, ont abandonné la résistance et accepté le capitalisme comme seul système économique possible.
L’effondrement de l’Union soviétique et l’ouverture de la Chine à l’économie mondiale ont également donné au capitalisme une impulsion économique temporaire avec de nouveaux marchés et une source idéale de main-d’œuvre – peu rémunérée, qualifiée et disciplinée. Aujourd’hui, 30 ans plus tard, comme toutes les bonnes choses, il a pris fin, la Chine étant devenue un rival majeur des anciens pays capitalistes établis.
Des décennies d’expérience
Au cours des trente dernières années, le néo-libéralisme a régné en maître, imprégnant toutes les couches de la société. Même dans le secteur public, la culture a changé, passant du service public aux mesures monétaires comme priorité absolue – les patient·es sont maintenant des client·es et les élèves et parents sont des consommateurs d’un « produit éducatif » plutôt que des citoyen·nes ayant des droits.
L’une des revendications était que la privatisation améliorerait les services et élargirait le choix. Elle a peut-être élargi le choix pour ceux et celles qui ont de l’argent, mais pas toujours pour eux et elles.
En Grande-Bretagne, les transports publics ont été privatisés, ce qui a entraîné une détérioration et une augmentation du coût des services, qui dépendent d’importantes subventions publiques. Au départ, même les voies ferrées ont été privatisées. Cependant, cela a entraîné un manque d’entretien et plusieurs accidents, de sorte que l’infrastructure a été reprise par le secteur public. Des sociétés concurrentes exploitent les chemins de fer avec des structures tarifaires différentes, même sur les mêmes lignes, et sans échange de billets. Dans les villes, le transport en commun intégré s’est désintégré, avec une réalité chaotique où les bus et les tramways sont en concurrence, opérant parfois sur les mêmes lignes et sans billets standard.
Le « choix » dans les écoles aux États-Unis et en Grande-Bretagne a conduit à déconnecter les écoles de la communauté locale, à augmenter les déplacements en voiture des enfants à travers la ville et à accroître les inégalités car l’argent va aux « meilleures » écoles. Partout, les systèmes de santé publique ont été érodés par la privatisation de plus en plus fréquente des pièces et des services, avec tous les résultats désastreux révélés par COVID.
Les anciens services publics – eau, électricité, gaz, téléphone, etc. – après la privatisation ont généré d’importants profits pour les actionnaires, mais les services publics ont diminué. Les appels au service clientèle sont presque toujours mis en attente, car les entreprises « connaissent toujours un volume d’appels élevé ».
L’une des idées les plus insidieuses du néolibéralisme est celle de la responsabilité individuelle. Si vous ne trouviez pas de travail, c’était votre faute, si votre enfant avait de mauvais résultats scolaires, c’était votre faute, même si vous tombiez malade, c’était votre faute. C’était la conclusion logique de l’ouvrage de Thatcher « La société n’existe pas ». Ces affirmations ignoraient clairement le racisme systémique, la pauvreté et la discrimination, ainsi que l’inégalité d’accès à l’emploi, à l’éducation et aux soins de santé.
Parallèlement à cette idée, on affirmait que les gens réussissaient grâce à leur propre travail et à leurs propres efforts. On prétendait ainsi qu’il n’y avait pas de discrimination, car de nombreux pays sont aujourd’hui des sociétés multiculturelles, afin que les meilleur·es et les plus brillant·es de tous les milieux puissent réussir. Ainsi, les femmes pouvaient briser le plafond de verre, un Noir pouvait devenir président des États-Unis. Cependant, la réussite d’un individu ne changeait pas la réalité de la majorité des femmes ou des Noir·es aux États-Unis. En fait, ce point de vue condamnait ceux et celles qui ne réussissaient pas.
Il est vrai que pendant l’ère néo-libérale, les personnes LGBTQIA+ ont bénéficié d’avantages juridiques. Cependant, même ces gains étaient le produit de luttes importantes et les gains sont légaux et individualistes, et non économiques ou collectifs. La plupart des gains juridiques et économiques pour les femmes et les personnes de couleur ont été obtenus plus tôt, lors des luttes des années 1960 et 1970.
Un autre mythe du néo-libéralisme était que la mondialisation et les accords commerciaux allaient rassembler les gens, surmonter l’État-nation et sortir les gens de la pauvreté. L’Union européenne a propagé cette idée, et c’est l’une des raisons pour lesquelles les jeunes Britanniques ont décidé de rester dans l’UE. Cependant, la libre circulation des personnes au sein de l’UE se combine avec une clôture et un fossé meurtriers (la Méditerranée) à la frontière.
Dans l’ensemble, l’expérience de l’inégalité croissante, de la baisse de la qualité et du coût des services et toutes les autres réalités du néolibéralisme ont sapé l’adhésion idéologique des travailleurs et travailleuses. La Grande Récession de 2008-2009 a fait voler en éclats les illusions et a montré que la classe capitaliste avait effectivement besoin de l’État, avec les énormes renflouements. L’aide sociale aux entreprises pour les riches.
Bien que la Grande Récession ait sapé l’idéologie du néo-libéralisme, avec l’Occupy capturant l’humeur de millions de personnes parlant du 1% contre le 99%, elle n’a pas pris fin. La résistance au néo-libéralisme a été généralisée, avec des grèves, des occupations, des protestations, des mouvements de masse et des luttes révolutionnaires.
Cependant, la classe dirigeante a pu revenir à l’austérité et au néolibéralisme grâce aux manquements des dirigeant·es des organisations ouvrières. La plupart des directions syndicales n’ont pas construit les luttes de masse, mais ont plutôt appelé à des actions pour se défouler et ensuite revenir à la normale. En 2009, les anciens partis de la classe ouvrière étaient mariés au capitalisme. Dans certains pays, de nouveaux partis sont apparus avec des phrases radicales, mais lorsqu’ils étaient au gouvernement, ils n’avaient pas d’alternative viable à la domination capitaliste. Le cas le plus frappant est celui de Syriza en Grèce, qui a refusé de donner suite au résultat massif du référendum sur le « Non » et a capitulé devant la brutale austérité de l’Union européenne. Au fond, ces partis et dirigeants comme Sanders et Corbyn, bien qu’opposés à l’austérité, n’ont pas de stratégie pour se battre pour gagner.
La perception du public était que les promesses néo-libérales étaient en grande partie un tissu de mensonges. Les politiques néo-libérales avaient enrichi le 1%, mais pour la plupart des travailleurs et travailleuses, le niveau de vie avait stagné, beaucoup de nouveaux emplois étaient mal payés et souvent précaires, et les services publics avaient été sapés. Les services publics ont été sapés. Les services publics privatisés sont souvent pires que les anciens services publics. Les accords commerciaux n’ont pas conduit à une profusion d’emplois. Le marché ne protège pas l’environnement et n’agit pas sur le changement climatique. La déréglementation, ou l’autoréglementation des entreprises, a abaissé les normes de santé et de sécurité et la protection des travailleurs et travailleuses, entraînant parfois des décès, comme dans le cas des crashs de deux Boeing 737 Max qui ont tué 346 personnes.
Puis est venu la COVID-19
Bien que la COVID-19 soit causé par un virus, les taux énormes d’infection et le nombre de décès, le verrouillage des économies et des pays ont soulevé de profondes questions sur la société et les priorités.
L’approche du néo-libéralisme est « lean » et juste à temps, il n’y a pas de tampon pour absorber les chocs, pas de capacité de réserve pour faire face à une crise. La COVID a révélé l’idiotie de cette méthode à court terme.
Des décennies de néo-libéralisme ont laissé les systèmes de santé sous-financés, avec une pénurie de lits d’hôpitaux, en particulier les unités de soins intensifs. Le président de la Société européenne d’anesthésiologie, le professeur Zacharowski, a déclaré : « Au cours de la dernière décennie, dans toute l’Europe, nous avons réduit le nombre de lits d’hôpitaux, y compris les lits de soins intensifs ». Le Canada, un pays riche, a réduit les lits de soins aigus de 4,99 lits pour 1000 personnes en 1976 à seulement 1,96 en 2018. Les maisons dites « de soins » sont devenues des pièges mortels en raison d’années d’exploitation des profits qui les ont laissées en sous-effectif.
Les gouvernements du monde entier, en raison des coupes dans le financement des allègements fiscaux pour les riches, n’ont pas pu constituer de stocks suffisants d’équipements de protection individuelle (EPI). Même des mois plus tard, il y a toujours des pénuries. De nombreux pays ont externalisé leur production et continuent de faire des efforts pour en produire suffisamment, alors que les pays sont en concurrence pour s’approvisionner.
Étonnamment, les gouvernements semblent incapables de fabriquer des kits de test qui fonctionnent. Près d’un an après que l’OMS a exhorté les gouvernements à se préparer pour la COVID, le Canada connaît toujours une pénurie de tests avec des retards, de longues files d’attente ou des restrictions d’accès. Le gouvernement britannique a confié les tests et la recherche à des sociétés privées à but lucratif, avec l’inévitable « désordre total » qui met des vies en danger.
La COVID a révélé qui sont les travailleurs et travailleuses essentiel·les – les nettoyeurs·euses, les employé·es des épiceries ou les soignant·es. Mais qui est bien payé – les « travailleurs·euses » non essentiel·les, tels que les PDG, les avocat·es d’entreprise ou les banquiers. Au cours de COVID, les super-riches, tout en restant en sécurité, sont devenu·es encore plus riches. Les milliardaires américains ont gagné 637 milliards de dollars pendant la COVID-19 (Business Insider, août 2020).
Pendant des années, tou·tes les propriétaires d’entreprises et leurs défenseurs ont fait valoir que les dépenses de l’État devaient être réduites et que moins l’État dépense, mieux c’est pour la société et l’économie. Dans une démarche tout à fait renversante, ces mêmes personnes réclament aujourd’hui des milliards ou des billions de dollars aux gouvernements, et la plupart des gouvernements ont répondu en ouvrant largement leurs portefeuilles.
Les gens ont massivement accepté la première série de restrictions visant à mettre fin à la COVID, en faisant d’énormes sacrifices. Au début de la Première Guerre mondiale, les dirigeants ont affirmé que tout serait terminé pour Noël. À la fin, il y a eu quatre années de massacres sanglants et de misère de masse. Il en va probablement de même pour la COVID et la dépression mondiale.
Quelques mois après le début de la COVID, dans les pays qui avaient finalement apprivoisé la première vague, celle-ci refait surface. Même avec des mois de préparation, les gouvernements et les entreprises ne peuvent toujours pas assurer la sécurité des personnes.
Dans certains pays, en particulier aux États-Unis, en Inde et au Brésil (qui comptent environ la moitié du nombre total de cas dans le monde), les gouvernements de droite n’ont jamais sérieusement tenté de s’attaquer au problème de la COVID.
Il est tout à fait clair que la société et l’économie ont besoin de services publics et qu’un bon système de santé est vital. Il est évident que la société a besoin d’un gouvernement actif et qu’il y a beaucoup d’argent si les gouvernements le décident. Bien sûr, jusqu’à présent, l’argent a surtout servi à renflouer les grandes entreprises.
L’impact de la COVID encore plus profond
Des millions de personnes connaissent quelqu’un – famille ou ami·e – qui est mort·e de la COVID et plusieurs centaines de millions de personnes connaissent quelqu’un·e qui a eu la COVID. Il est probable qu’une majorité de la population mondiale se soit demandée si elle ou quelqu’un qu’elle connaissait allait contracter la COVID et mourir. Cela provoque un profond questionnement sur ce qui compte dans la vie.
Très peu de gens répondront à plus de milliardaires ou moins de santé publique. Tous les éléments montrent que les gens veulent un bon système de santé, un emploi bien rémunéré et la sécurité de l’emploi et de la vie. Fondamentalement, ce qui compte, c’est la vie, les autres personnes et la société. Ces opinions sont totalement contraires à ce que prétendent les néo-libéraux.
Le néo-libéralisme a effiloché la trame de la société et un facteur clé dans le traitement de la COVID a été le degré de confiance et de cohésion sociale. Thatcher a résumé le néo-libéralisme par la phrase « La société n’existe pas. Il y a des hommes et des femmes individuel·les et il y a des familles ». C’est le contraire de la vérité et la COVID-19 l’a cruellement prouvé. Nous avons besoin de la société pour survivre et, espérons-le, pour prospérer.
Remplacer le néo-libéralisme
Même avant la COVID, le néo-libéralisme était confronté à des attaques croissantes et à une opposition croissante de la part des travailleurs et travailleuses et même des universitaires. La COVID a porté un coup sérieux à l’idéologie, probablement un coup mortel. Ses mythes fondamentaux, selon lesquels les services publics et les actions du gouvernement sont mauvais, qu’il n’y a pas de fonds pour les services, que le monde a besoin de plus de milliardaires et qu’il n’y a pas de société, sont tous en lambeaux.
En un peu plus d’une décennie, les grandes entreprises et les banques ont été renflouées!
Le capitalisme n’offre pas d’amélioration du niveau de vie à l’avenir. Il se dirige plutôt vers des années de dépression économique et un désastre écologique croissant. Incapable d’assurer la protection matérielle et l’approvisionnement de la société, il devra s’appuyer sur l’idéologie, et pourtant son idéologie est en lambeaux. La répression seule ne fonctionnera pas. Elle a besoin d’une nouvelle idéologie pour légitimer son pouvoir.
Bien sûr, même avec une idéologie en lambeaux, le néolibéralisme ne disparaîtra pas. Ses disciples sont partout – dans les conseils d’administration des entreprises, dans l’enseignement universitaire, dans la gestion des services publics et dans l’édition des médias. Ils et elles s’accrocheront aux idées et à la pratique du néo-libéralisme. Tout comme un personnage de bande dessinée peut continuer à courir après être passé au bord d’une falaise, c’est le cas du néo-libéralisme. Cependant, dans les dessins animés et dans la vie, la réalité finit par rattraper le temps perdu.
Plus profonde que l’idéologie est la pratique qui la sous-tend. L’idéologie et la pratique doivent avoir une certaine correspondance. Aujourd’hui, l’idéologie est totalement détachée de la réalité et des besoins de la plupart des gens. Le néo-libéralisme a été l’idéologie et la pratique dominantes pendant des décennies. Il a bien servi la classe dirigeante, mais pas les masses. Aujourd’hui, il ne peut plus suffire, même pour la classe dirigeante.
La future idéologie dominante sera un produit de la lutte des classes. Il a fallu plusieurs décennies de luttes et de bouleversements pour établir le néo-libéralisme comme idéologie dominante.
Il existe plusieurs types de remplacement possibles. Il est clair qu’il y a la croissance du nationalisme populiste de droite et d’autres politiques identitaires – le chauvinisme hindou en Inde, la rhétorique raciste aux États-Unis et dans certaines parties de l’Europe, etc. Il est probable que d’autres variantes seront soulevées et essayées au cours des décennies de plus en plus désespérées qui s’annoncent – des années de catastrophe climatique croissante, de pauvreté et de discrimination persistantes, de conflits inter-impérialistes et de tensions sociales croissantes. À moins que la classe ouvrière n’agisse de manière décisive, même si les néolibéralismes ont disparu, il s’agira de « rencontrer le nouveau patron, comme l’ancien patron », alors que le capitalisme continue à trouver des moyens d’opprimer et d’exploiter la classe ouvrière.
Par contraste, aux nombreuses idées réactionnaires s’ajoute un internationalisme croissant et même des idées anticapitalistes, surtout chez les jeunes. Depuis plus d’une décennie, il y a un vide et une soif d’une alternative au néolibéralisme. Notre idéologie met l’accent sur la société, la coopération, l’internationalisme, la solidarité et l’écologie. L’Alternative socialiste internationale s’efforcera de faire en sorte que l’idéologie future soit l’alternative socialiste.