À l’occasion de l’investiture de Trump comme président des États-Unis pour la deuxième fois, nous publions un document de perspectives en trois parties de Socialist Alternative qui est actuellement discuté au sein de notre organisation nationale.
La première partie est une analyse du résultat des élections, de la manière dont nous en sommes arrivés là et des évolutions qui se produisent dans les consciences. La deuxième partie fournit une caractérisation de la trajectoire probable de Trump 2.0 et de ce à quoi nous pouvons nous attendre pour divers aspects de son règne, tant sur le plan intérieur que dans le cadre de l’escalade du conflit inter-blocs impérialiste. La troisième partie traite des possibilités de lutte, de l’état de la gauche et de la stratégie et du programme des marxistes sous le régime à venir, et très dangereux, de Trump 2.0.
La victoire de Trump n’a pas suscité la même explosion de protestations et de luttes que lors de sa première élection. Il convient de citer en détail un document de la Caroline du Nord de février 2017 intitulé « Notre stratégie et nos tactiques dans la résistance anti-Trump » et contenu dans le Bulletin des membres 86, pour illustrer à quel point le terrain est différent aujourd’hui de celui d’il y a huit ans.
L’énergie populaire à gauche est probablement la plus forte depuis l’époque de la guerre du Vietnam. Il existe un véritable océan de résistance. Nous avons déjà vu : certaines des plus grandes manifestations de l’histoire des États-Unis, sous la forme des marches des femmes du 21 janvier; une vague continue de manifestations, de réunions et d’activisme anti-Trump; des actions directes à grande échelle autour du mouvement #OccupyAirports; et maintenant un débat national important sur la nécessité de faire grève.
Derrière ce mouvement de masse en plein développement se cache une politisation extrêmement généralisée de la société. Il existe une profonde polarisation au sein du pays. Il est important de reconnaître que la base de Trump est toujours intacte, mais ce qui ressort à ce stade, c’est l’ampleur de l’opposition à Trump. Trump a non seulement perdu le vote populaire lors des élections de novembre 2016, mais a battu des records précédents en atteignant une cote de désapprobation majoritaire dans les huit jours suivant son entrée en fonction.
Ce sentiment anti-Trump n’est évidemment pas homogène. Une partie substantielle de la population reste « molle » et passive dans son opposition à Trump et peut se rapprocher ou s’éloigner de lui en fonction des événements. Mais ce qui est absolument décisif pour nous, c’est la grande partie de la population anti-Trump, qui, bien qu’elle soit encore minoritaire dans l’ensemble du pays, s’oppose intensément et activement à Trump. Ils et elles ne voient pas en Trump une quelconque légitimité et pensent qu’il représente une menace existentielle. Ils et elles ont le sentiment que « l’ordre existant » est intolérable et qu’une lutte totale contre lui est nécessaire.
Cela traduit un état d’esprit de rébellion au sein de pans importants de la société américaine. On y retrouve des éléments importants d’une situation semblable à celle de 1968, bien que le départ soit basé sur une conscience beaucoup plus faible et sur une gauche et un mouvement syndical bien plus faibles. Cela représente la plus grande opportunité pour la gauche radicale aux États-Unis depuis l’époque de la guerre du Vietnam.
Les principaux facteurs qui alimentent ce mouvement anti-Trump sont : a) la colère populaire contre le programme de droite de Trump, qui constitue une exagération significative compte tenu de l’équilibre sous-jacent des forces et de l’opinion publique dans la société américaine; b) la radicalisation et la lutte qui se développent depuis 2011 et qui ont atteint un point culminant lors de la campagne Sanders au début de 2016; c) le manque largement perçu de légitimité de Trump à gouverner, qui découle de sa perte du vote populaire ainsi que de sa conduite vulgaire et odieuse; d) la forte opposition à Trump de la part de larges pans de la classe dirigeante.
Au-delà du tableau général très différent de la situation actuelle que dresse cet extrait, le dernier paragraphe cité est particulièrement instructif. Si certains aspects limités des quatre facteurs évoqués sont certainement présents aujourd’hui, aucun d’entre eux n’existe autant qu’à l’époque où ce document a été rédigé.
Aujourd’hui, nous sommes confronté·es à différents facteurs qui conduisent au contraire à un manque de lutte : la démoralisation due aux trahisons et aux défaites de la dernière décennie, les reculs de conscience résultant de l’offensive idéologique de droite de la classe dirigeante ces dernières années, le sentiment généralisé que « protester ne sert à rien », la grave faiblesse de la gauche et de l’extrême gauche organisées, et le manque de leadership de la part des directions syndicales.
Malgré cela, et ce qu’il est extrêmement important que nous comprenions, c’est que même si l’ampleur exacte, le calendrier et les enjeux de cette manifestation restent à déterminer, nous pouvons être pleinement confiant·es qu’il y aura une lutte sous Trump 2.0, et très probablement à grande échelle. Cela commencera par une petite couche dans les rues pendant le week-end de l’investiture. Malgré tout, il est essentiel que nous soyons sur le terrain, que nous discutions énergiquement avec les éléments les plus combatifs et que nous proposions le programme et la stratégie que nous considérons comme nécessaires pour combattre le programme de Trump et le capitalisme. Contrairement à 2016-2017, les manifestations après la soirée électorale et autour du jour de l’investiture ne sont pas susceptibles de créer un climat de lutte sous la nouvelle administration. Les luttes clés naîtront de l’expérience d’attaques graves.
Si des luttes à caractère offensif peuvent continuer à avoir lieu sous Trump 2.0, notamment dans le mouvement syndical, nous sommes susceptibles d’assister à des luttes défensives : riposter aux coupes budgétaires et aux licenciements fédéraux, stopper les déportations massives ou d’autres attaques contre les droits des transgenres, résister à une escalade de la guerre, s’opposer à la mobilisation ou aux crimes haineux perpétrés par une extrême droite enhardie, et lutter contre la répression étatique. Les marxistes appellent cela le « fouet de la réaction » : lorsque la réaction incite à la riposte.
Quelle que soit la partie de la société qui se lance en premier dans la lutte, elle peut avoir pour effet d’inspirer d’autres à agir, même sur des questions apparemment différentes. Les fonctionnaires fédéraux qui mènent une lutte militante contre les coupes budgétaires et les licenciements peuvent rendre les immigrants moins effrayés à s’organiser contre les déportations. Une reprise des manifestations de masse contre la guerre peut stimuler les luttes pour défendre les droits des trans. Ce qui est important, c’est que les gens commencent à se battre. Sans lutte, les attaques deviennent normales, et la normalisation mène à la démoralisation. Si celle-ci dure moins longtemps, elle peut être plus facilement brisée. Mais comme le béton, une fois que la démoralisation se durcit, il faudra des événements de l’ampleur du marteau-piqueur pour la briser.
L’élection de Trump est un revers pour la classe ouvrière et les opprimés, mais les batailles décisives restent à venir. Lorsque Reagan – qui, comme Trump, était un réactionnaire vicieux dont le régime ciblait les gains historiques réalisés par le mouvement ouvrier, les Noirs, les femmes et les homosexuels – a gagné en 1980, il y avait encore un grand nombre de jeunes de gauche, de militantes et militants syndicaux et de directions syndicales de gauche. Afin de les vaincre de manière décisive, Reagan a dû choisir une bataille historique et la gagner. Le licenciement de 11 000 contrôleurs aériens syndiqués en grève en 1981, un syndicat qui l’avait soutenu un an plus tôt seulement, était précisément ce combat. Mais même à l’époque, c’était un risque, et la défaite du mouvement ouvrier et de la gauche n’était pas inévitable. Trump va-t-il tenter de provoquer de grandes batailles historiques comme celle-là? C’est certainement possible, et une partie de la classe dirigeante le souhaite, mais la manière dont cela va se dérouler est loin d’être prédéterminée. Il est essentiel de discuter des domaines dans lesquels la lutte pourrait avoir lieu afin de nous préparer politiquement à intervenir. Les sections ci-dessous ne couvrent pas tous les détails, mais dressent un tableau général pour lancer la discussion sur ce à quoi nous pouvons nous attendre.
Immigration
La rhétorique et les promesses anti-immigrés de Trump sont devenues un élément déterminant de son image et de son mouvement. La droite a eu un certain succès en associant l’immigration à des écoles et à des hôpitaux surpeuplés et à un nombre insuffisant de logements dans l’esprit de dizaines de millions de gens ordinaires, détournant ainsi efficacement la responsabilité du système. Trump a promis de fermer la frontière et de mener à bien le plus grand programme d’expulsions massives de l’histoire du pays dès le premier jour, y compris en faisant appel à l’armée pour ce faire.
Les passages illégaux à la frontière entre les États-Unis et le Mexique ont considérablement diminué ces derniers mois, une tendance qui devrait se poursuivre au cours des premiers mois du mandat de Trump. Ce dernier pourrait tenter de s’en attribuer le mérite, tout en recourant à des tactiques de choc et de stupeur pour intimider les personnes migrantes qui souhaitent traverser la frontière, ainsi que les travailleuses et travailleurs sans papiers actuellement présents aux États-Unis. L’expulsion d’un million de personnes immigrantes par an coûterait environ 100 milliards de dollars, et Trump veut dépasser ce montant de loin. Les discussions sur la fin de la séparation des familles au sein du cercle intime de Trump, loin d’être une retraite morale par rapport à cette politique répugnante, signifieraient en réalité l’expulsion d’enfants qui sont des résidents légaux et même des citoyens avec leurs parents sans papiers.
Stephen Miller, figure d’extrême droite, l’un des conseillers les plus proches et les plus influents de Trump il y a huit ans et un fervent défenseur de la séparation des familles, sera de retour pour le deuxième round en tant que chef de cabinet adjoint chargé de la politique et de la sécurité intérieure. Il a parlé de fédéraliser les troupes de la Garde nationale des États et d’envoyer celles des États gouvernés par les républicains dans les États voisins dirigés par des démocrates qui refusent de participer à son plan (certains démocrates, comme Eric Adams à New York, ont signalé qu’ils étaient ouverts à une participation, contrairement à il y a huit ans, où c’était pratiquement du jamais vu). Trump reprendra les raids sur les lieux de travail de son premier mandat, qui avaient été suspendus par Biden, mais on ne sait pas encore à quelle échelle.
Bien que ce ne soit pas le point de départ, il est tout à fait possible que l’administration aille encore plus loin, en envoyant des troupes américaines patrouiller dans les rues des villes et en essayant de pénétrer dans les écoles et les hôpitaux pour arrêter les personnes immigrantes. Cela serait un véritable choc pour des dizaines de millions de personnes, même pour une couche de partisan·es de Trump, et cela entraînerait probablement des manifestations importantes. Il n’est pas exclu non plus que certains États adoptent des « lois de récompense » pour dénoncer les personnes immigrantes sans papiers, comme celles qui existent déjà pour l’avortement et qui sont maintenant proposées au Texas pour l’utilisation des toilettes par les personnes transgenres. Si cela se produit sans une lutte de masse en réponse, ce serait un revers important.
Il est cependant extrêmement improbable que Trump puisse mettre en œuvre pleinement son plan de déportations massives à l’échelle qu’il propose. Il serait extrêmement coûteux d’expulser 11 millions d’immigré·es, voire la moitié de ce chiffre sur quatre ans. Cela déstabiliserait également profondément l’économie, comme expliqué dans la deuxième partie de ce document. Aussi, et c’est très important pour nous, non seulement une partie des capitalistes – qui dépendent grandement de la main d’œuvre immigrée bon marché – se lèveraient contre ce plan, mais des gens ordinaires feraient de même. Cependant, si des manifestations de petite ou même de moyenne ampleur peuvent servir de point de départ, pour arrêter la machine à déporter de Trump, il faudra aller au-delà des manifestations contre l’interdiction des personnes musulmanes, avec une lutte plus importante que celle de la « Journée sans immigré » de 2006, où un million de travailleurs et travailleuses immigré·es se sont mis en grève le 1er mai pour faire échouer la loi Sensenbrenner, violemment anti-immigrée.
La montée du sentiment xénophobe au sein de la classe ouvrière, en raison de l’impulsion donnée dans ce sens par les deux ailes de l’establishment politique, constitue sans aucun doute un défi pour tout mouvement de défense des droits des immigré·es aujourd’hui. Cependant, une lutte de masse aurait un impact extrêmement positif sur la conscience générale, y compris sur des millions d’électeurs et d’électrices de Trump, et commencerait à éroder les récents progrès de la conscience de la droite. Il faut cependant être clair qu’une répression accrue n’entraîne pas automatiquement une lutte plus large, en particulier compte tenu de la peur généralisée parmi les immigré·es et de la démoralisation générale.
Nous devons appeler les syndicats, en particulier dans les secteurs à forte concentration de personnes immigrantes, ainsi que dans l’éducation et la santé, que les agents de l’ICE pourraient cibler spécifiquement, à prendre l’initiative de se mobiliser contre les politiques anti-immigré·es de Trump, qui nuisent à l’ensemble de la classe ouvrière. Les dirigeants syndicaux comme Sean O’Brien, qui, presque à chaque fois qu’il a prononcé le mot « travailleur » lors de son discours au Congrès national républicain, l’a précédé du mot « Américain », seront mis à l’épreuve et beaucoup échoueront. Comme lors du premier mandat de Trump, des manifestations contre le Muslim Ban à la vague de manifestations pour l’abolition de l’ICE l’année suivante et aux grèves scolaires pour sauver le DACA [L’action différée pour les arrivées d’enfants] l’année suivante, l’immigration sera un point de discorde pendant Trump 2.0.
Droits des personnes transgenres
Comme nous l’avons vu dans la première partie de ce document, nous avons constaté une forte augmentation de la rhétorique transphobe et des attaques législatives au cours des dernières années. En l’absence de lutte significative pour lutter contre cette tendance, cette situation a également entraîné un recul de la prise de conscience autour de cette question au sein d’une partie de la classe ouvrière. Cependant, il est indéniable que des dizaines de millions de personnes continuent de défendre fermement les droits des trans sur leur lieu de travail, à l’école, dans les soins de santé et dans la société en général, et sont dégoûtées par les attaques de la droite.
La droite considère que s’attaquer aux personnes transgenres est une « victoire facile ». Environ 1% de la population s’identifie comme transgenre, et la nature de l’oppression des transgenres reste encore largement méconnue par de vastes pans de la population. Même si une grande partie du programme de Trump prendra plus de temps à mettre en œuvre, attaquer les personnes transgenres dès le début peut l’aider à consolider son image de quelqu’un qui « fait avancer les choses », aussi viles soient-elles.
La Cour suprême a déjà entendu les arguments de l’affaire United States vs. Skrmetti, qui portait sur la constitutionnalité de la loi du Tennessee interdisant les bloqueurs de puberté, l’hormonothérapie et les opérations chirurgicales de réassignation sexuelle pour les mineur·es transgenres. Il est pratiquement certain que la Cour suprême, actuellement composée de 6 juges conservateurs contre 3, se prononcera en faveur du maintien de l’interdiction, même si l’un des juges conservateurs change d’avis. La décision sera rendue en juin, le mois des fiertés. Nous sommes parfaitement conscient·es qu’il n’existe aucun moyen de renverser les attaques contre les personnes transgenres sans lutter à grande échelle.
Il y aura des manifestations autour de cette affaire, que nous devrions chercher énergiquement à intervenir et à organiser quand et où cela sera pertinent. Le sit-in de décembre organisé par Gender Liberation Collective et Chelsea Manning dans les toilettes du Capitole, devant le bureau du président Mike Johnson, montre le type d’action nécessaire, mais bien sûr à une échelle exponentiellement plus grande. Le TERFisme (Trans Exclusive Radical Feminism, essentiellement la transphobie déguisée en féminisme) n’a pas été un élément significatif de la lutte des femmes ces dernières années aux États-Unis, contrairement à plusieurs autres pays où ces idées ont été plus prononcées, comme dans une grande partie de l’Amérique latine. Ces idées insidieuses vont probablement gagner plus d’adeptes aux États-Unis et devront être activement combattues.
Après l’annulation de l’arrêt Roe, plusieurs États dirigés par les républicains ont été contraints d’inscrire dans leur constitution une forme de droit à l’avortement, en raison de référendums. Cela sera beaucoup moins probable pour les droits des transgenres, qui ne bénéficient pas du même niveau de soutien que le droit à l’avortement, quoique si cela se développerait, ce serait majeur. Si l’interdiction du Tennessee est maintenue sans lutte significative, cela aura un effet dévastateur sur des dizaines de milliers de jeunes transgenres et leurs familles, et peut également être profondément démoralisant politiquement.
Au-delà des attaques à l’échelle nationale, de nombreuses attaques continueront d’être perpétrées au niveau des États, en particulier dans les États dirigés par les républicains, ce qui pourrait déclencher des manifestations. Des contre-manifestations de droite en soutien aux attaques contre les droits des transgenres pourraient également être organisées, ce qui nécessiterait une mobilisation encore plus large de la gauche et du mouvement syndical. Il est également possible que des crimes haineux violents déclenchent des manifestations qui pourraient être exploitées, comme la vague de protestations relativement petite mais significative qui a suivi le meurtre brutal de Brianna Ghey, une adolescente transgenre au Royaume-Uni tuée par ses camarades de classe.
La guerre de la droite contre les personnes LGBTQ et le « programme woke » serviront également de cheval de Troie pour réduire les dépenses consacrées à l’éducation. Trump a déjà menacé de réduire le financement des écoles ou des programmes qui intègrent « la théorie critique de la race, l’idéologie du genre ou tout autre contenu racial, sexuel ou politique inapproprié ». Les syndicats d’enseignants et enseignantes en particulier auront un rôle crucial à jouer dans la lutte pour défendre les étudiant·es transgenres et autres étudiant·es marginalisé·es, et feront clairement comprendre que ces attaques sont également utilisées comme prétexte pour attaquer la classe ouvrière dans son ensemble. Ce sera un cas tout à fait littéral où une atteinte à l’un sera une atteinte à tous et toutes.
Travail
Que Trump ou Harris ait gagné, la lente mais constante remontée de la militantisme ouvrier allait se poursuivre. Les luttes très médiatisées pour organiser les non-syndiqué·es, comme chez Starbucks, Amazon et dans l’industrie automobile du Sud, ont toutes connu des revers, mais dans le contexte d’avancées générales. Bien que le niveau de départ soit historiquement bas, la hausse des grèves a été très importante, en particulier dans l’industrie lourde. Trump est un briseur de syndicats notoire et a toujours été farouchement antisyndical. Il est obligé de modérer quelque peu cette attitude aux yeux du public – par exemple, son candidat au poste de secrétaire au Travail est présenté comme pro-syndical et même comme le premier choix de Sean O’Brien – pour maintenir sa façade pro-syndicaliste, mais cela sera très inégal et ne modifiera pas fondamentalement son approche dominante qui sera résolument antisyndicale.
Il est probable qu’il feigne davantage de sympathie pour les syndicats industriels du secteur privé, qu’il considère à juste titre comme ayant plus de points communs avec sa base et qu’il hésitera davantage à attaquer. Cela prendra principalement la forme de déclarations largement symboliques, comme les commentaires de soutien que Trump a faits sur Truth Social à la mi-décembre à propos de la lutte des dockers de l’ILA de l’Est et de la côte du Golfe contre l’automatisation. Mais quand il faudra faire face, il se rangera sans aucun doute globalement du côté du patronat. En revanche, il n’y aura pas de gestes symboliques de soutien de ce type envers les syndicats du secteur public comme les enseignant·es et les fonctionnaires fédéraux. Un élément essentiel du Projet 2025 consiste à démanteler les syndicats d’enseignant·es comme une étape vers la privatisation de l’éducation publique, et Musk et Ramaswamy écument d’envie d’utiliser DOGE pour vider de sa substance le ministère de l’Éducation. Musk et Ramaswamy ont également parlé de licenciements massifs de fonctionnaires fédéraux, dont 20% sont noirs et vivent dans des villes contrôlées par les démocrates, ce qui ne fait qu’adoucir l’affaire pour cette administration raciste.
Il ne faut pas oublier que la vague de grèves des enseignants et enseignantes #RedForEd, qui a marqué le début de la vague de mobilisation syndicale, a commencé sous le premier mandat de Trump. Les grèves ont commencé dans les syndicats d’enseignant·es des « États rouges », souvent menés par des enseignants et enseignantes de la base qui se soulevaient à la fois contre le gouvernement de l’État et contre leurs propres directions syndicales. Si l’administration Trump s’en prend aux fonctionnaires fédéraux en procédant à des coupes budgétaires et à des licenciements massifs, une dynamique similaire devra probablement se jouer dans ces syndicats, qui sont dans l’ensemble extrêmement faibles et démunis. Si cela se produit, cela peut avoir un effet catalyseur et inspirant sur d’autres luttes, à l’intérieur comme à l’extérieur du mouvement syndical, comme l’a fait #RedForEd. Les fonctionnaires fédéraux n’ont pas le droit de faire grève et, comme les enseignants et enseignantes l’ont fait dans de nombreux États depuis 2018, ils et elles devront enfreindre la loi en masse pour mettre fin aux attaques de Trump – un autre élément qui indique qu’il faudra probablement aller au-delà des directions syndicales existantes.
Alors que Trump cherche à s’inspirer de Javier Milei, les employé·es du secteur public aux États-Unis devraient s’inspirer des travailleuses et travailleurs argentins. Une grève générale de 1,5 million de personnes suivie de manifestations massives au début de 2024 a fait échouer le premier grand projet de loi d’austérité de Milei peu après son arrivée au pouvoir. Sans mobilisation continue, des parties importantes ont fini par être adoptées plus tard, mais depuis lors, l’ATE, le plus grand syndicat du secteur public du pays, a organisé plusieurs grandes grèves contre les licenciements et pour des salaires plus élevés face à l’inflation. Si l’appel de Shawn Fain à une grève générale en 2028 se concrétise, elle aura lieu au cours de la dernière année de la présidence de Trump. Bien que beaucoup de choses se passeront d’ici là, cela pourrait certainement être un point d’éclair important.
Les attaques de la droite contre les personnes LGBTQ, les immigré·es et d’autres groupes opprimés dans les mois et les années à venir constitueront également un sérieux test pour le mouvement ouvrier. Si une section de la classe ouvrière est laissée sans défense, la droite exploitera vicieusement cette faiblesse du mouvement ouvrier pour remporter des victoires contre l’ensemble de la classe. L’incapacité à répondre aux attaques à venir par une action unie de la classe ouvrière portera gravement atteinte aux fondements de la solidarité qui sera nécessaire pour remporter des victoires dans la période à venir, et encore moins pour poursuivre l’effort de reconstruction d’un mouvement ouvrier militant pour inverser des décennies de recul.
Développements internationaux et guerre
Il y a actuellement 56 conflits militaires dans le monde, soit le nombre le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est très probable que ce nombre augmente encore au cours des quatre prochaines années, à mesure que les crises capitalistes s’intensifient et que les principales puissances impérialistes cherchent de plus en plus à utiliser chaque conflit, grand ou petit, pour faire des progrès dans la lutte de pouvoir inter-blocs impérialistes et faire reculer le bloc adverse.
Le mouvement international de protestation contre la guerre génocidaire à Gaza, qui a rassemblé des millions de personnes, a été le plus grand mouvement de masse international depuis des années et montre que des guerres brutales et de grande envergure peuvent faire descendre les gens dans la rue. Ce conflit, qui s’est considérablement accéléré en raison du mouvement de protestation de masse, a permis à des dizaines de millions de gens ordinaires de prendre conscience du caractère profondément réactionnaire de la politique étrangère impérialiste des États-Unis. Même si les protestations ont diminué pour l’instant, cette prise de conscience n’a pas faibli et peut contribuer à de nouvelles luttes autour de ce conflit et d’autres.
Une nouvelle flambée de l’offensive israélienne au Moyen-Orient (qui, malgré le récent accord de cessez-le-feu, est encore tout à fait possible), mais aussi une escalade en Ukraine, ainsi qu’un conflit horrible dans un certain nombre d’arènes pourraient déclencher une résurgence des manifestations anti-guerre aux États-Unis. La manière dont le mouvement ouvrier s’orientera, d’une part, face à la vague de propagande nationaliste qui s’annonce et, d’autre part, face au mouvement anti-guerre qui se développe, sera une question de plus en plus importante et débattue dans laquelle les marxistes ont un rôle clé à jouer.
Les responsables américains ont mis en garde à plusieurs reprises contre une invasion chinoise de Taïwan d’ici 2027. Même si une telle action est peu probable dans ce délai, une escalade dans le Pacifique occidental au cours des prochaines années est inévitable. Trump reprendra là où il s’était arrêté au cours de la dernière année de son premier mandat, lorsqu’il avait utilisé le coronavirus pour attiser le racisme anti-chinois, ce qui a conduit à une forte augmentation des crimes haineux contre les Asiatiques, pour attiser encore davantage ces divisions qui, à un moment donné, pourraient également déclencher des manifestations.
Racisme anti-noir
La vague de SMS envoyés en masse aux Noir·es de tout le pays dans les jours qui ont suivi l’élection, les traitant d’esclaves et leur demandant de se présenter à la plantation, est un avant-goût désagréable de ce que signifie une extrême droite enhardie. Des enfants d’âge de fin d’école primaire (middle school) ont reçu ces SMS, et certains ont même inclus le nom de leur école, révélant l’ampleur de la violation de données. Comme nous l’avons commenté dans notre document Perspectives américaines de la Convention nationale de 2023, en raison de son héritage historique unique et de sa centralité dans le capitalisme américain, « la lutte pour la liberté des Noir·es est la question d’oppression la plus explosive de la société américaine ». Bien que la lutte active contre le racisme institutionnel ait été largement absente depuis la défaite de Black Lives Matter (BLM) il y a près de cinq ans, elle peut certainement revenir sous Trump.
Les brutalités policières racistes, les crimes haineux perpétrés par des groupes d’extrême droite, violents ou non, comme les textos de masse, les luttes ouvrières (en particulier dans les syndicats du secteur public) ou d’autres problèmes pourraient tous déclencher une résurgence de la lutte pour la liberté des Noir·es. Le régime Trump aura tendance à réprimer durement, y compris, si la lutte est suffisamment généralisée et militante, en activant l’armée, ce qui ne servirait qu’à jeter de l’huile sur le feu. La lutte antiraciste menée sur une base de classe forte pourrait également aider à reconquérir une partie, en particulier des hommes noirs, qui sont devenus des partisans de Trump et sont devenus victimes de diverses idées d’extrême droite.
Féministes, jeunes, climat et autres domaines de lutte
Les femmes ont joué un rôle disproportionné dans de nombreuses luttes de la dernière décennie, tant aux États-Unis qu’à l’étranger. L’annulation de l’arrêt Roe v. Wade, sans véritable combat, a été une défaite historique et démoralisante pour des dizaines de millions de femmes et la classe ouvrière, et a fait reculer la lutte féministe aux États-Unis. Des organisations conservatrices comme la Heritage Foundation font pression pour que Trump réactive la loi Comstock, une loi de 1873 qui interdisait l’envoi par courrier de médicaments utilisés pour l’avortement, ce qui rapprocherait le pays d’une interdiction totale de l’avortement à l’échelle nationale. Ken Paxton, le procureur général du Texas, a déjà engagé une action en justice qui mettra à l’épreuve les « lois de protection » qui ont permis aux prestataires de soins médicaux des États contrôlés par les démocrates de prescrire et d’envoyer des pilules abortives aux femmes dans les États où l’avortement est interdit. Si cette affaire se prononce contre les prestataires, ou si Trump montre des signes sérieux de vouloir réactiver la loi Comstock, cela déclenchera très probablement des manifestations. Bien qu’il soit peu probable que Trump lui-même poursuive de sérieuses attaques contre le droit à l’avortement, compte tenu des attitudes pro-choix d’une partie importante de sa base électorale, la mifépristone pourrait encore être ciblée à nouveau devant les tribunaux et rien ne doit être totalement exclu.
Outre de nouvelles attaques contre le droit à l’avortement, la colère contre la manosphère réactionnaire pourrait atteindre un point d’ébullition et conduire à des manifestations à un moment donné. Cela attirerait les jeunes femmes et les personnes LGBTQ en particulier, qui sont souvent les premières victimes de l’influence croissante des idées misogynes parmi les jeunes hommes et les garçons. Si une lutte plus sérieuse éclate contre Trump sur un certain nombre de questions, les jeunes seront presque certainement au premier plan, mais la polarisation et la fracture entre les genres resteront une réalité. D’autres domaines de lutte pourraient concerner la violence armée, qui continuera d’être une caractéristique horrible de la société américaine et qui a été un point de tension pendant une brève période sous le premier mandat de Trump.
Trump 2.0 va déclarer la guerre aux mesures anti-changement climatique, en prônant une politique énergétique « tout compris », une approche qui accepte nominalement les énergies renouvelables mais met clairement l’accent sur le pétrole et le gaz naturel. Le surnom de Trump pour le pétrole, « l’or liquide », dit tout et sa politique de « forage, forage, forage » va accélérer le changement climatique d’origine humaine. Les catastrophes naturelles continueront de se produire avec plus de fréquence et des conséquences plus dévastatrices, et à un moment donné, cela va conduire à une effusion plus collective de colère et de désespoir. Le redéveloppement du mouvement climatique serait une évolution extrêmement importante, et offrirait aux socialistes une ouverture particulièrement grande étant donné qu’il est évident pour des millions de personnes que le capitalisme est le problème.
Il est impossible de dresser la liste de toutes les attaques ou de tous les problèmes susceptibles d’entraîner des conflits. Bien que les cas ci-dessus soient les plus probables, cette section n’est en aucun cas une liste exhaustive. Comme toujours, nous devrons anticiper les événements du mieux que nous pouvons, tout en restant sur nos gardes, prêts à intervenir dans toute situation de conflit qui éclaterait.
Parti démocrate et espace objectif pour un nouveau parti
Après la victoire de Trump en 2016, les démocrates sont intervenus rapidement et de manière décisive pour récupérer le sentiment et le mouvement anti-Trump avec leur #Resistance. Dans tout le pays, des élus démocrates ont été les orateurs principaux des Marches des femmes, qui étaient à l’origine une initiative entièrement populaire, et une semaine plus tard, des démocrates entièrement issus du monde des affaires ont pris part aux occupations d’aéroports contre l’interdiction des personnes musulmanes. Le maire démocrate de Boston, Marty Walsh, a même proposé que l’hôtel de ville serve de refuge aux personnes immigrantes menacées d’expulsion. Sous la pression de leur base et de l’aile montante des Berniecrats de leur propre parti, ils ont fait semblant de soutenir le mouvement de masse, attendant que les protestations s’apaisent pour pouvoir canaliser la colère vers des voies plus sûres comme les élections de mi-mandat.
Les démocrates ne subissent pas aujourd’hui la même pression de la base, et Bernie et son équipe ne représentent pas une menace réelle qui les forcerait à feindre d’être à gauche. Sans parler du fait que le Parti démocrate est réellement moins opposé à des pans importants du programme de Trump qu’il ne l’était il y a huit ans. Par conséquent, nous ne verrons pas le même type de réponse. En fait, plutôt que de virer à gauche, le principal point que la direction du Parti démocrate va retenir de cette élection est qu’ils doivent aller encore plus à droite, en particulier sur des questions comme l’immigration et les droits des trans. L’absence totale de réponse du Parti démocrate au projet de loi anti-trans sur les toilettes de la députée républicaine Nancy Mace l’a déjà mis en évidence.
Dans les années 2000, notre appel à un nouveau parti était essentiellement purement propagandiste, dans le sens où il n’existait aucune voie viable vers un nouveau parti à court terme. La campagne de Bernie Sanders en 2015-2016 a changé la donne. Avec l’ascension de Sanders, du Squad et de Democratic Socialists of America (DSA), la question d’un nouveau parti de gauche ou de la classe ouvrière est devenue une question concrète, ici et maintenant, dans l’esprit de plusieurs millions de personnes. Cependant, avec la capitulation et l’effondrement de ces forces, ainsi que le déplacement vers la droite de figures importantes du mouvement ouvrier comme Sara Nelson, il n’existe à nouveau aucune voie évidente vers un nouveau parti pour l’instant. Le déplacement vers la droite du réformisme américain depuis 2020 a été relativement uniforme, aucun élément dirigeant ne se démarquant par une position plus différenciée et combative à laquelle nous pourrions faire appel de manière fiable et adresser des revendications (à l’exception possible et occasionnelle de Shawn Fain).
C’est pourquoi notre appel à un nouveau parti est, aujourd’hui, redevenu plus clairement une question de propagande. Cela ne diminue en rien l’importance de cette partie de notre programme, mais montre plutôt qu’il ne sera pas considéré comme réellement viable à court terme par autant de personnes que dans la seconde moitié de la dernière décennie. La déclaration initiale de Sanders après les élections, bien que toujours en résonance avec de nombreuses personnes, était plus le dernier souffle d’hier que le début d’une résurgence, et il est peu probable qu’elle aboutisse.
Historiquement, nous avons dit que le fait que les démocrates soient au pouvoir est le terrain le plus favorable à l’ouverture à un nouveau parti. Lorsqu’ils sont au pouvoir, il devient beaucoup plus difficile pour les démocrates de rejeter la responsabilité de tous les problèmes de la société sur les républicains et de jouer la carte du moindre mal. Mais les vieux truismes ne sont pas toujours vrais. Les démocrates vont être une opposition totalement sans colonne face à Trump 2.0. Et malgré les revers de conscience qui ont eu lieu, il est possible qu’une frustration plus profonde se développe à ce sujet, en particulier en fonction de l’ampleur, du type et de la gravité des attaques de Trump. Cela pourrait conduire à une plus grande ouverture à l’idée d’un nouveau parti sous Trump que sous Biden, découlant de la nécessité de monter une opposition réellement efficace à Trump et à la droite. Cependant, ce processus est loin d’être automatique.
Mais si cela pourrait potentiellement conduire à une augmentation du sentiment pour un nouveau parti de gauche parmi une couche avancée plus large, la question du leadership devrait toujours être résolue. Il est possible que la lutte provoquée par les attaques de Trump puisse conduire au développement de nouvelles organisations et de nouveaux leaders qui voient la nécessité de construire une alternative de gauche de la classe ouvrière aux deux partis. Il est également possible que les développements internationaux aient une influence positive, par exemple si Corbyn en Grande-Bretagne et ceux et celles qui l’entourent dans l’Alliance indépendante prennent des mesures pour former un nouveau parti de gauche, ou si l’élan de Mélenchon et de La France Insoumise s’intensifie. Bien que loin d’être garantis, des développements comme ceux-ci peuvent avoir un effet positif sur des personnalités comme Shawn Fain, et également donner naissance à de nouvelles personnalités et forces inspirées à jouer un rôle similaire ici.
Unité de classe, pas de concessions à la droite
Sous la pression du virage à droite de la classe dirigeante et de son offensive idéologique qui rencontre un succès dans une partie de la classe ouvrière, une tendance très dangereuse se développe à gauche au niveau international : des individus ou des forces de gauche intègrent des idées et des arguments de droite sous couvert de populisme. Il s’agit d’une réponse tout à fait opportuniste et dénuée de principes, bien que dans certains cas inconsciente, à l’offensive à droite de la classe dirigeante et à ses effets sur la classe ouvrière.
À l’échelle internationale, cette tendance a été illustrée par des personnalités comme Sahra Wagenknecht en Allemagne, ancienne dirigeante de Die Linke (le Parti de gauche) qui a mené une scission en 2023 pour former un nouveau parti qui met l’accent sur le populisme économique et s’oppose au militarisme allemand, mais qui est également en faveur d’une politique d’immigration plus restrictive et critique la gauche pour son obsession pour les « minorités bizarres ». Le parti de Wagenknecht a obtenu 6,2% des voix aux récentes élections européennes, contre 2,7% pour Die Linke (le Parti de gauche). Au Royaume-Uni, la tendance est incarnée par George Galloway et son Workers Party of Britain (Parti des travailleurs de Grande-Bretagne), qui a centré sa campagne sur l’opposition à la guerre d’Israël à Gaza, mais qui est aussi ouvertement anti-trans et anti-migrant·es. Le Socialist Party (Parti socialiste d’Angleterre et du Pays de Galles, section du CIO) l’a soutenu. Aux États-Unis, cette tendance a été illustrée pour la première fois récemment par Glenn Greenwald et Jimmy Dore, ce dernier ayant contribué à organiser le rassemblement « Rage Against the War Machine » contre la guerre en Ukraine en 2022 aux côtés de Ron Paul et d’autres personnalités de droite, appelant explicitement à une « alliance gauche-droite » contre la guerre.
Le soutien apporté à Dan Osborne, mécanicien de longue date et président local du syndicat BCTGM pendant la grève de Kellogg’s, pour sa candidature indépendante au Sénat du Nebraska par des sections de gauche de DSA et des personnalités comme Bhaskar Sunkara, en est un autre exemple. Le programme d’Osborne était un mélange de vagues revendications populistes, dont certaines pouvaient certainement être qualifiées de gauche, mais d’autres appelaient à une frontière plus sûre, à un financement accru de la police et à arrêter ceux et celles qui « cherchent à faire passer un programme idéologique dans les écoles », une référence vague mais évidente à l’opposition aux droits des personnes LGBTQ.
Dans une publicité télévisée vers la fin de sa campagne, en réponse aux attaques de son adversaire républicain qui l’accuse d’être secrètement démocrate, Osborne déclare : « Les gens sont fatigués d’un Washington corrompu contrôlé par des entreprises et des milliardaires », puis 10 secondes plus tard : « Je suis du même avis que le président Trump sur la corruption, la Chine et la frontière. Si Trump a besoin d’aide pour construire le mur, eh bien, je suis assez habile. » Après l’élection, Bernie Sanders a déclaré à The Nation qu’Osborne avait mené une « campagne extraordinaire » et que « ce que Dan Osborne a fait devrait être considéré comme un modèle pour l’avenir. » Sunkara et un membre du personnel des Teamsters ont écrit un éditorial commun pour The Guardian disant essentiellement la même chose.
Après avoir perdu de justesse, Osborne a créé un PAC appelé Working Class Heroes Fund pour aider les « candidats de la classe ouvrière » (démocrates, républicains ou indépendants) à se présenter aux élections, et qui pourrait vraisemblablement promouvoir la fausse approche décrite dans sa campagne. Il n’est pas exclu que cet effort prenne de l’ampleur à l’approche des élections de mi-mandat de 2026, ce qui ne fera qu’ajouter à la confusion des consciences. Découlant directement de la démoralisation et du désespoir qui existent parmi des millions de travailleuses, de travailleurs et de jeunes de gauche, ces idées peuvent gagner davantage d’écho dans la période à venir et devenir un sujet de débat important au sein de la gauche, auquel nous devrons prendre part.
Cette tendance peut aussi se manifester de manière moins flagrante que les précédentes, non pas par des forces et des personnalités de gauche qui reprennent explicitement des arguments de droite, mais par une volonté opportuniste de minimiser leur opposition à la droite et aux idées de droite, par souci de ne pas aliéner les travailleurs et travailleuses qui se font des illusions à leur sujet. Cela commence notamment à affecter une partie des directions syndicales, en fait dirigées par ceux et celles que nous avons caractérisés comme faisant partie de la bureaucratie de gauche. Le discours de Sean O’Brien au Republican National Committee (RNC) en est l’exemple le plus évident, mais Shawn Fain est lui aussi victime de ces pressions. La critique directe de Trump et de son programme est manifestement absente de la déclaration post-électorale de Fain. Il affirme que la mission de l’UAW reste la même qu’avant les élections, tout comme les menaces auxquelles ses membres sont confronté·es : la cupidité des entreprises. Bien que cela soit vrai à certains égards, il est également complètement faux de dire que les femmes, les immigré·es, les personnes trans, l’environnement et même la classe ouvrière dans son ensemble ne sont pas confrontés à des menaces particulières sous Trump 2.0. Avec le virage opportuniste d’O’Brien vers la droite et vers Trump, il ne devrait plus être considéré comme faisant partie de la bureaucratie syndicale de gauche, et il reste à voir comment les autres figures de la bureaucratie de gauche évolueront sous Trump 2.0.
L’absence d’appui à un·e candidat·e par les Teamsters lors des élections et la déclaration post-électorale de Fain se cachent derrière des critiques globalement correctes, mais totalement vagues, des « deux partis », afin d’éviter de critiquer directement Trump. Bien que nous soyons sensibles au sentiment anti-politique et anti-parti qui peut exister chez plusieurs travailleurs et travailleuses, nous ne devrions pas nous retenir de critiquer les directions syndicales qui tentent de se présenter comme des « anti-politiciens » afin de garder ouvertes leurs options pour des accords en coulisses, comme O’Brien l’a clairement fait. Certaines personnes à gauche – nous le voyons par exemple avec Workers Strike Back – sont tellement obsédées par l’attaque des démocrates qu’ils et elles hésitent à trop se mettre en colère contre Trump et les républicains de peur d’être confondu·es avec les démocrates. C’est une erreur majeure et dangereuse de l’extrême gauche. Comme nous le disons constamment, s’opposer à Trump et aux républicains ne signifie pas qu’il faut soutenir les démocrates. En fait, s’opposer réellement à la droite signifie effectivement rompre activement avec le parti démocrate. La clé est de relier les deux.
Cette tendance est en substance une nouvelle forme d’opportunisme adaptée à la nouvelle ère. Elle exercera des pressions sur notre propre organisation et ses membres et pourra également les affecter. Il faut donc en discuter et y résister de manière consciente. Nous rejetons fermement toute idée selon laquelle la gauche pourrait faire un seul pas en avant en intégrant des idées de droite.
En même temps, nous rejetons avec la même ferveur l’idée que tous ceux et celles qui ont des idées de droite à un moment donné sont définitivement perdu·es pour le mouvement ouvrier et la gauche, et nous défendons ardemment le recours à la lutte et à un programme ouvrier unifié pour les éloigner de la droite. Cela sera particulièrement important dans notre travail au sein du mouvement ouvrier. Les arguments libéraux qui dépeignent des pans entiers de la population des États dirigés par les républicains comme irrémédiables ou stupides doivent être fermement combattus. Les marxistes sont uniques dans leur confiance inébranlable dans la lutte de la classe ouvrière et dans la capacité de la lutte à surmonter les divisions et les idées rétrogrades, et à conduire à des bonds en avant dans la conscience. L’une des tâches les plus centrales de la gauche dans cette période sera de tracer la voie vers une position ouvrière indépendante et une force politique qui combattent efficacement la droite sans donner une once de couverture au libéralisme bourgeois ou petit-bourgeois.
Conclusion : un programme marxiste pour combattre Trump
La gauche américaine, au sein du mouvement ouvrier, de la lutte sociale et de l’arène électorale, et des forces réformistes à la pléthore d’organisations soi-disant révolutionnaires, est extrêmement faible. Cela ne peut être séparé du contexte international d’une gauche qui, globalement, n’a pas réussi à répondre aux tâches exigées par cette période. En plus d’une crise de direction, le mouvement ouvrier est confronté à sa propre polycrise de conscience, d’organisation et de traditions de lutte. Comme l’indique le document Perspectives mondiales, « ce n’est que sur la base d’une compréhension claire des perspectives et du développement du programme nécessaire que l’on pourra poser les bases pour surmonter cette crise de la gauche. C’est notre tâche la plus centrale. »
Les faiblesses de la gauche et du mouvement ouvrier dans son ensemble ne peuvent être surmontées que par l’expérience de la lutte au fil du temps et renforcées, en particulier aux moments clés, par l’intervention politique consciente des marxistes. Comme nous l’avons dit, même si le moment exact, l’ampleur et les enjeux autour desquels elle se déroulera en premier ne peuvent être prédéterminés, la lutte est inévitable sous le second mandat de Trump, et les socialistes auront un rôle important à jouer. Dans le prolongement de nos perspectives générales décrites ci-dessus, il est nécessaire d’énoncer les grandes lignes de notre programme de lutte contre Trump et la droite. Il existe de nombreux éléments beaucoup plus détaillés et spécifiques qui pourraient être ajoutés à un texte plus long, mais ci-dessous figurent les éléments clés pour une discussion initiale et qui devraient être développés plus avant au fil du temps et de l’expérience.
Une blessure à l’un ou l’une est une blessure à tous et toutes
Nous nous opposons fermement à toutes les attaques contre la classe ouvrière, les pauvres et les groupes opprimés de la société – des attaques anti-immigré·es et anti-trans au racisme, au sexisme, aux coupes dans les services essentiels, aux licenciements et aux attaques contre les syndicats. La gauche ne doit faire aucune concession aux attaques de la droite dans l’intérêt d’un « terrain d’entente » avec le populisme de droite. Toutes les questions de société doivent être polarisées selon des lignes de classe, et toute tentative de dresser une section de la classe ouvrière contre une autre, aussi petite soit-elle, doit être combattue dans l’intérêt de parvenir à l’unité la plus large possible de la classe ouvrière contre Trump, la classe dirigeante et le capitalisme. Bien que d’une manière moins aiguë que lorsqu’il a été écrit à l’origine, le poème de l’époque de l’Holocauste, First They Came, présente une réelle pertinence pour la nécessité de la plus large solidarité possible contre les attaques de la droite aujourd’hui.
Un mouvement de masse et une action de la classe ouvrière sont nécessaires
Si de petites manifestations peuvent constituer un point de départ important, un mouvement de masse sera nécessaire pour réellement défier Trump, et une action de la classe ouvrière à grande échelle sera nécessaire pour le vaincre définitivement. Attendre les élections de mi-mandat de 2026 ou l’élection présidentielle de 2028 n’est pas une solution, pas plus que des actions directes isolées qui ne sont pas liées à la mobilisation d’un mouvement plus large, ou des actes de violence individuels qui ne servent qu’à renforcer les appareils répressifs de l’État et à encourager une conscience par proxy parmi les masses.
Les manifestations de masse sont essentielles, mais il faudra aussi aller au-delà des grandes manifestations. Il faut perturber et arrêter le cours normal des choses, ce qui peut prendre la forme de débrayages étudiants, d’occupations de masse, de manifestations sur le tas pour empêcher les expulsions et, surtout, d’actions sur les lieux de travail comme les ralentissements, les arrêts de travail, les débrayages et les grèves. En tant que section la plus organisée de la classe ouvrière, les syndicats doivent jouer un rôle de premier plan, non seulement en ce qui concerne leurs contrats spécifiques, mais dans tous les combats qui affectent la classe ouvrière au sens large et en particulier les groupes opprimés. On doit bâtir sur toute attaque stoppée et toute victoire remportée pour intensifier encore davantage la lutte. La lutte de masse contre toute attaque ou tout aspect du programme de Trump doit toujours être liée à un programme plus large contre Trump, la droite, les deux partis d’entreprise et le système capitaliste dans son ensemble.
Opposition à tout impérialisme
Dans cette nouvelle ère définie par la domination croissante du conflit inter-blocs impérialiste dans toutes les relations mondiales et nationales, les besoins de l’impérialisme américain sur la scène mondiale seront indissociables des politiques de Trump 2.0 sur le plan intérieur. Nous sommes opposés à l’ingérence de l’impérialisme américain dans les conflits à l’étranger, à l’existence de l’OTAN en tant qu’alliance impérialiste et à toute guerre et conflit impérialistes où qu’ils se produisent, car ils ne sont jamais dans l’intérêt des travailleurs et travailleuses d’aucun pays. Il n’y a pas de « moindre mal » impérialiste à l’échelle mondiale, et le bloc capitaliste et impérialiste dirigé par la Chine n’offre aucune solution alternative aux problèmes rencontrés par les gens ordinaires du monde entier. Le budget militaire américain devrait être considérablement réduit et réaffecté au financement de programmes socialement utiles comme l’éducation, les soins de santé gratuits pour tous, le logement abordable et les services sociaux. À l’ère moderne, il ne peut y avoir de capitalisme sans impérialisme, donc lutter contre les guerres impérialistes signifie lutter contre le système capitaliste mondial lui-même.
Les démocrates ne peuvent pas arrêter le trumpisme : construire un nouveau parti et diviser la base de Trump
Les démocrates ont montré à maintes reprises qu’ils étaient incapables d’enrayer la montée du trumpisme. Même lorsqu’ils ont réussi à vaincre Trump et ses semblables lors d’élections ponctuelles, les démocrates au pouvoir ne veulent ni ne sont capables de supprimer les conditions fondamentales qui permettent la croissance du populisme de droite et de l’extrême droite : en premier lieu, le mécontentement des citoyens ordinaires à l’égard du statu quo. Cela tient essentiellement au fait que les démocrates sont un parti capitaliste de bout en bout et sont donc incapables de répondre aux besoins des travailleurs et travailleuses. Le meilleur recruteur du populisme de droite au cours de la dernière décennie a été le faux progressisme et les promesses non tenues des démocrates corporatistes. Lorsque la gauche n’offre aucune alternative, la droite a toute liberté pour gagner du terrain et se développer.
Les syndicats, les directions syndicales et les organisations de gauche doivent rompre avec les deux partis capitalistes et entamer le projet de former un nouveau parti ouvrier anti-guerre. Cela devrait commencer par les syndicats qui présenteront des candidatures indépendantes contre les deux partis dans les années à venir avec des programmes de classe ouvrière de grande envergure, qui se différencient clairement des démocrates et des républicains et qui luttent pour les droits de chaque groupe opprimé sur une base de principe. Ce n’est qu’en construisant une alternative de gauche avec un tel programme, qui soit sans équivoque du côté de tous les travailleurs et travailleuses, par opposition aux milliardaires, qu’il sera possible de diviser de manière décisive la base de Trump et de séparer une grande partie des dizaines de millions de personnes ordinaires qui ne sont pas encore complètement endurcies dans la politique de droite. Un nouveau parti devrait avoir des structures démocratiques, des mécanismes clairs de responsabilisation des dirigeant·es et ne pas accepter l’argent des entreprises. Il ne devrait pas se limiter à l’arène électorale, mais aussi servir de point de départ pour organiser et construire des mouvements dans la rue et dans les luttes sur les lieux de travail. En fin de compte, un tel parti devrait adopter un programme socialiste pour mettre définitivement fin au capitalisme, ce qui est nécessaire pour vaincre la droite et l’extrême droite pour toujours.
Finissons-en avec Trump : mettons fin au capitalisme avec la révolution socialiste
Trump est l’incarnation de tous les éléments vils de la nature du capitalisme : c’est un milliardaire raciste, sexiste, pro-guerre, avide, exploiteur et briseur de syndicats. Mais peu importe à quel point l’establishment libéral se focalise sur la personnalité de Trump – aussi vile soit-elle – la montée du trumpisme est un problème systémique et exige donc une solution systémique. Vaincre Trump sans mettre fin au système qui l’a engendré ne fera que conduire à ce que des individus différents et encore pires remplissent le même rôle à l’avenir. Nous sommes pour le renversement révolutionnaire du capitalisme au niveau international par la classe ouvrière de tous les pays, et la transformation de la société sur des bases socialistes, organisées sur la base des besoins des gens ordinaires, et non des entreprises. C’est pourquoi, tout en faisant tout ce que nous pouvons pour construire le mouvement anti-Trump plus large, nous construisons également simultanément le mouvement socialiste révolutionnaire et Alternative socialiste.