À l’occasion de l’investiture de Trump comme président des États-Unis pour la deuxième fois, nous publions un document de perspectives en trois parties de Socialist Alternative qui est actuellement discuté au sein de notre organisation nationale.
La première partie est une analyse du résultat des élections, de la manière dont nous en sommes arrivés là et des évolutions qui se produisent dans les consciences. La deuxième partie fournit une caractérisation de la trajectoire probable de Trump 2.0 et de ce à quoi nous pouvons nous attendre pour divers aspects de son règne, tant sur le plan intérieur que dans le cadre de l’escalade du conflit inter-blocs impérialiste. La troisième partie traite des possibilités de lutte, de l’état de la gauche et de la stratégie et du programme des marxistes sous le régime à venir, et très dangereux, de Trump 2.0 .
Au cours des semaines qui ont suivi l’élection de Trump, de nombreux événements notables et des perspectives inquiétantes ont déjà commencé à donner une idée de ce que nous pourrions voir pendant le second mandat de Trump, même si le temps nous permettra bien sûr de préciser les détails. Ce que nous pouvons dire avec certitude, c’est que si le premier mandat de Trump pouvait être décrit comme une administration de milliardaires bigots, son deuxième mandat le sera encore plus.
La question n’est pas de savoir si la lutte contre Trump 2.0 va se développer, mais plutôt quand, autour de quels enjeux, de quelle ampleur et de quelle nature, et si elle réussira à bloquer le programme de Trump et à repousser de manière décisive l’extrême droite. Comme toujours, les socialistes auront un rôle important à jouer, et ces questions, liées aux attaques spécifiques que nous pourrions voir de la part de Trump 2.0, seront abordées dans la troisième partie de ce document.
Les choix du cabinet indiquent ce qui s’en vient
Les nominations fulgurantes de Trump au sein de son cabinet, qui ont commencé une semaine seulement après la soirée électorale, bien plus rapidement qu’en 2016 et plus rapidement que la plupart des présidents de l’histoire récente, montrent l’expérience et l’assurance accrues avec lesquelles lui et son équipe abordent le deuxième tour. Autre différence par rapport à il y a huit ans : le processus de trumpification au sein du Parti républicain est désormais pratiquement achevé. Cela signifie que la voix de la « modération » venant de l’establishment républicain de l’ère néolibérale ne se fait plus entendre dans le cercle intime de Trump, contrairement à il y a huit ans, lorsque des républicains plus traditionnels avaient son oreille, surtout au début. Il est clair que cette fois-ci, un serment de loyauté complet est un ticket d’entrée nécessaire. Comme la dernière fois, Trump n’aura pas peur de licencier les membres du cabinet qui se montrent réticents à mettre en œuvre son programme, ce qui peut conduire à un certain effet de porte tournante, bien que peut-être moins que lors de son premier mandat étant donné le point de départ exigeant un degré plus élevé de loyauté envers le programme de Trump.
Trump lui-même inclus, son gouvernement actuel compte treize milliardaires, soit un peu moins de 2% de tous les milliardaires des États-Unis, le pays le plus riche en milliardaires au monde. Au 10 décembre, la fortune totale de son gouvernement s’élevait à 382,2 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB de 172 pays réunis, une métaphore appropriée de l’impérialisme américain. Trump 2.0 ne sera pas seulement un gouvernement favorable à la bourgeoisie, il incorpore littéralement une aile de la bourgeoisie dans son cabinet, démontrant clairement de quelle classe son régime entend servir les intérêts.
Le titre du New York Times de la mi-novembre, « Trump défie #MeToo avec des nominations au sein du cabinet accusées », en dit long en peu de mots. Le tollé médiatique suscité par les cinq nominations accusées d’agression sexuelle, en particulier Matt Gaetz, montre que le « mood » #MeToo est loin d’être complètement mort. Mais les nominations elles-mêmes, et le fait que plusieurs d’entre elles seront probablement confirmées par le Sénat, sans la moindre protestation significative, montrent à quel point le mouvement des femmes et #MeToo a reculé ces dernières années depuis son apparition sur la scène sous le premier mandat de Trump. Bien que le retrait de Gaetz de son nom au poste de procureur général ait été une petite victoire, il n’est pas le résultat d’un mouvement actif. Nous devons dire haut et fort qu’il faudra bien plus que de larges reportages dans les médias pour mettre un terme aux attaques réelles que le cabinet de Trump va infliger aux femmes, aux personnes transgenres, aux immigré·es et aux travailleurs et travailleuses – quels que soient les partisans et partisanes de droite qui le composent.
Tom Homan, que Trump a nommé « tsar des frontières », supervisant la politique frontalière sans avoir besoin de confirmation du Sénat comme d’autres personnes nommées au cabinet, a été directeur de l’ICE pendant la première année et demie du premier mandat de Trump et a été l’un des principaux architectes de la séparation des familles comme moyen de dissuasion de l’immigration illégale. Homan, qui est connu pour ses commentaires racistes flagrants sur les personnes immigrantes, était en fait l’un des principaux dirigeants de l’ICE dans l’administration Obama. En fait, Obama a décerné à Homan le Presidential Rank Award en 2015 pour ses « résultats extraordinaires » en tant que directeur du département des opérations d’application et d’expulsion de l’ICE, où il supervisait un budget de 3 milliards de dollars et 8 000 agent-es de l’ICE qui ont joué un rôle clé dans la machine à expulsions record d’Obama. Trump et Homan ont parlé à plusieurs reprises d’expulser 11 millions de personnes immigrantes sans papiers, y compris en utilisant l’armée pour le faire.
La réticence de Trump à abandonner Pete Hegseth pour diriger le ministère de la Défense, malgré des accusations d’agression sexuelle très médiatisées et d’autres controverses, n’est pas due principalement au fait qu’il est trop attaché à lui et pense que personne d’autre ne peut faire le travail. Au contraire, après le scandale autour de Gaetz et son retrait, puis le retrait plus discret mais néanmoins significatif de son choix pour diriger la DEA, un troisième retrait risquerait de faire paraître la nouvelle administration faible et désorganisée à un moment où elle devrait se présenter comme le contraire.
Bien que ce ne soit pas encore une agence gouvernementale officielle, la promesse de Trump de créer un Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) avec les milliardaires Elon Musk et Vivek Ramaswamy à sa tête est une indication claire de l’adhésion de plus en plus ouverte de la future administration à certaines idées économiques libertariennes, même si ce n’est pas un engagement idéologique profondément ancré. Le premier dirigeant étranger à avoir rencontré Trump après sa victoire était le président argentin Javier Milei, un « anarcho-capitaliste » autoproclamé. Musk a promis de réduire de 2 000 milliards de dollars le budget fédéral, soit près d’un tiers, et a parlé de la suppression totale de 400 agences fédérales. Il est peu probable qu’elles y parviennent, compte tenu de la bureaucratie de Washington et de l’opposition même des républicains qui ne veulent pas contrarier leurs électeurs et électrices, sans parler du risque de lutte dans l’opposition. Toutefois, des coupes budgétaires importantes peuvent absolument être réalisées, qui auront des conséquences dévastatrices sur certaines sections de travailleurs et travailleuses et d’opprimé·es, notamment des coupes dans les services essentiels, l’éducation publique et des licenciements massifs ou semi-massifs de fonctionnaires fédéraux.
Comment la classe dirigeante perçoit Trump
Une mise à jour des perspectives du Comité national en février 2017 a noté : « Comme nous l’avons expliqué plus haut, la classe dirigeante est profondément divisée, certains étant prêts à collaborer avec Trump pour faire avancer leurs propres intérêts sectoriels, mais d’importantes sections se rangent pour s’y opposer, de leur propre point de vue de classe. L’appareil d’État est également clairement divisé. » Bien que ces aspects de la situation soient toujours présents, ils le sont nettement moins qu’il y a huit ans.
Bien qu’il soit clair que, notamment du point de vue de la nécessité d’une main ferme pour conduire l’impérialisme américain vers la prochaine étape du conflit inter-impérialiste, une grande partie de la classe dirigeante préférerait quelqu’un d’autre, elle voit de nombreux aspects positifs chez Trump avec lesquels elle peut travailler. Il y a aussi une certaine résignation à la réalité selon laquelle le populisme de droite est une force inévitable, et même importante et utile dans cette période pour maintenir la classe ouvrière divisée, soumise et pour maintenir la domination de sa classe. Il y a huit ans, Trump était un personnage gênant que la classe dirigeante pensait pouvoir remettre dans le droit chemin, mais le trumpisme étant clairement là pour rester, elle trouvera d’autres moyens de collaborer avec l’administration.
Le ton respectueux des directions de grandes entreprises contraste également de manière frappante avec celui de 2016, et encore plus avec celui d’il y a quatre ans, au lendemain des événements du 6 janvier. Jeff Bezos, qui il y a huit ans était l’un des PDG les plus en vue de l’opposition à Trump, soutenant publiquement plusieurs poursuites judiciaires contre lui, notamment au sujet de l’interdiction des personnes musulmanes, parle désormais très différemment. Lors du sommet DealBook du New York Times en décembre, Bezos a évoqué la « croissance » de Trump au cours des huit dernières années, déclarant : « J’ai beaucoup d’espoir – il semble avoir beaucoup d’énergie pour réduire la réglementation. Et mon point de vue est que si je peux l’aider à le faire, je vais l’aider, car nous avons trop de réglementation dans ce pays. » Au-delà de la lutte contre les « droits sociaux », notamment la Sécurité sociale et Medicare, c’est ce qui enthousiasme le plus la classe dirigeante lorsqu’elle pense à Trump 2.0 : la déréglementation, les réductions d’impôts et « l’efficacité gouvernementale ». Amazon, Meta, la société de Zuckerberg, et le PDG d’OpenAI, Sam Altman, ont tous fait don d’un million de dollars au fonds d’investiture de Trump en décembre. Moins de quatre ans après avoir banni Trump de Facebook (désormais Meta), Zuckerberg prend aujourd’hui un virage radical contre la vérification des faits, l’éveil et la régulation et vient d’ajouter Dana White, un allié majeur de Trump et PDG de l’UFC, au conseil d’administration de Meta.
L’appétit des grandes entreprises pour le profit s’est immédiatement reflété dans la « hausse de Trump » : le 6 novembre est devenu le quatrième gain en un jour le plus important de l’histoire du Dow Jones et le sixième pour le S&P 500, qui a connu sa meilleure journée en un peu moins de deux ans. Les actions de deux des plus grandes banques, Capital One et Discover, ont grimpé respectivement de 15% et 20% dans l’espoir que le retrait des lois antitrust par Trump permettrait à la fusion en cours des deux banques, jusqu’ici jugée très improbable, de se concrétiser. Le secteur des prisons privées est ravi, espérant avec raison que les projets de Trump en matière d’expulsions massives nécessiteront la construction de dizaines de nouveaux centres de détention, dont ils obtiendront les contrats de construction. L’action de GEO Group, la multinationale qui gère les centres de traitement de l’ICE, a bondi de 42% le lendemain de l’élection. Nous devrions souligner ces développements dans nos documents d’agitation, nos discours et nos conversations au travail et autour de nos tables pour souligner qui bénéficiera d’une présidence Trump : les grandes banques, les sociétés de combustibles fossiles, la Silicon Valley, les prisons privées, l’industrie de l’armement et la classe des milliardaires dans son ensemble – et non les travailleurs et travailleuses, peu importe pour qui ils et elles ont voté.
Tout cela ne signifie pas pour autant que la classe dirigeante est satisfaite de tout ce qui figure dans le programme de Trump, surtout s’il va aussi loin que ses menaces sur des sujets comme les droits de douane et l’immigration. La menace de Trump d’imposer des droits de douane de 60% sur la Chine, de 25% sur le Mexique et le Canada et de 10% sur toutes les autres importations comporte un danger important pour l’économie. Au sens le plus élémentaire, le principal danger est la pression inflationniste causée par les entreprises qui répercutent la hausse des prix des biens et des matières premières importés sur les consommateurs. Il y a aussi le risque de mesures de rétorsion en réponse qui mèneraient à une guerre commerciale qui échapperait à tout contrôle et entraînerait un découplage beaucoup plus dur entre les deux principales puissances impérialistes et leurs blocs associés que ce que nous avons vu jusqu’à présent.
Matthew Luzzetti, économiste en chef de la Deutsche Bank, estime que les tarifs douaniers proposés pour le Mexique et le Canada entraîneraient à eux seuls une inflation de 3% aux États-Unis en 2025, avec des effets encore plus importants par la suite. L’Institut national de recherche économique et sociale du Royaume-Uni a prédit que « le PIB réel américain pourrait être jusqu’à 4% inférieur à ce qu’il aurait été sans l’imposition de tarifs douaniers ». Martin Wolf, commentateur économique en chef du Financial Times, considère ces prévisions comme optimistes en raison des répercussions que les tarifs douaniers de Trump provoqueraient. Les pays de l’UE, qui ont besoin de toute l’aide commerciale possible dès maintenant, sont très inquiets.
On ne sait pas vraiment dans quelle mesure les propositions de Trump en matière de droits de douane sont réellement destinées à être mises en œuvre dès le premier jour ou à servir de tactique de négociation avec d’autres gouvernements, ce dont nous parlerons plus loin. Cependant, de nombreuses entreprises n’attendent pas de le savoir. Des entreprises du commerce de détail à l’ameublement, en passant par l’acier et bien d’autres, se précipitent pour accumuler autant de stocks que possible avant le jour de l’investiture, tout en accélérant leurs projets de délocalisation de leurs usines hors de Chine. Le président d’un grand conglomérat de commerce de détail a déclaré au New York Times qu’il s’inquiétait d’une « politique commerciale du type Whack-a-Mole » où, après qu’une entreprise ait délocalisé sa production de Chine vers un autre pays à bas coûts, ce pays se voit alors frappé de droits de douane. C’est ce genre d’imprévisibilité et de témérité dont une grande partie de la classe dirigeante préférerait de loin se passer.
En ce qui concerne l’immigration, la classe dirigeante n’a évidemment aucun problème avec les déportations. En réalité, le tableau général de ces dernières années montre un niveau d’immigration sans doute jamais vu depuis la fin du 19e siècle. Ce changement historique de la composition démographique du pays n’est pas vraiment réversible et la bourgeoisie a généralement bénéficié d’une augmentation de l’immigration, mais elle ne considère pas un ralentissement temporaire comme un problème majeur. Elle est certainement favorable à ce que les personnes immigrantes soient effrayées et soumises, et même si cela signifie perdre un certain nombre de travailleurs et travailleuses hyper-exploitables, l’avantage actuel d’avoir un bouc émissaire sur lequel rejeter la faute de la criminalité et d’autres problèmes sociaux pour contribuer à maintenir la classe ouvrière divisée est plus important que le coût.
Mais à un certain stade, en particulier dans certains secteurs comme les services, l’agriculture, l’hôtellerie, la construction et la technologie, les choses peuvent aller trop loin. Le débat qui s’est ouvert fin décembre sur les visas H-1B pour les travailleurs et travailleuses qualifié·es dans des métiers spécialisés entre Elon Musk et d’autres magnats de la technologie pro-Trump d’un côté, et d’autres proches conseillers comme Stephen Bannon et la partie la plus radicale de la base qui s’est soulevée pour s’opposer à toute immigration de l’autre, préfigure les tensions qui pourraient s’aggraver. Alors qu’il sera obligé de gérer les attentes de la partie la plus à droite de son cercle intime et de sa base, et qu’il fera sans aucun doute des concessions à leur égard afin de maintenir la cohésion de sa coalition, la déclaration rapide de Trump en faveur des visas H-1B indique clairement où se situe sa véritable loyauté : les intérêts des entreprises. Elle met également en lumière son approche consistant à faire la distinction entre les personnes immigrantes hautement qualifiées, qui ont généralement aussi plus d’argent, et les masses de personnes immigrantes et de personnes migrantes, qui sont plus vulnérables et plus diabolisées.
Expulser les 11 millions d’immigré·es sans papiers ne sera tout simplement pas faisable (le chiffre record d’Obama était d’environ 3 millions sur 8 ans). Cependant, même un quart de ce chiffre en quatre ans pourrait poser de réels problèmes à des milliers de restaurants et d’équipes de construction qui dépendent de la main d’œuvre sans papiers bon marché. On parle aussi dans les médias bourgeois du rôle de l’immigration dans la « réduction de l’inflation des salaires », jargon économique pour désigner l’immigration qui maintient les salaires bas pour les travailleurs et travailleuses né·es aux États-Unis. Des expulsions à l’échelle dont parle Trump rencontreraient l’opposition d’une grande partie de la classe dirigeante, non pas pour une quelconque raison morale, mais purement du point de vue de la classe pour les raisons qui viennent d’être évoquées, ainsi que pour le risque d’une lutte explosive, qui sera discuté plus loin.
L’ensemble de la classe dirigeante s’accorde sur la nécessité d’un virage général vers la droite – vers un nationalisme accru, le militarisme, la répression étatique et des tactiques de division et de discrimination – de la part de ses représentants politiques. Même si de nombreux membres de la classe dirigeante n’apprécient toujours pas l’imprévisibilité de Trump et son manque de respect pour les normes politiques bourgeoises classiques, ils sont bien plus disposés à travailler avec lui qu’ils ne l’étaient il y a huit ans. En plus de ce qu’il peut faire pour leurs profits, une partie de leur raisonnement consiste également à ne pas risquer d’encourager le type de mouvements de masse qui ont eu lieu pendant le premier mandat de Trump.
Trump est manifestement totalement loyal au pouvoir du capital et à la domination mondiale de l’impérialisme américain, mais il est avant tout loyal à lui-même. Cela garantit qu’il prendra des décisions qui seront parfois en décalage avec les intérêts immédiats de la classe dirigeante américaine et occidentale. Le degré d’opposition ouverte qu’il rencontrera de la part de la classe dirigeante dépendra de jusqu’où il essaiera d’aller à certains moments, du contexte général du moment, du niveau de lutte et de quelles couches de la société représenteront cette opposition.
Le risque de fissures dans la coalition de Trump
Les événements récents, du débat sur les visas H-1B au vote pour le poste de président de la Chambre des représentants, où Trump a réussi de justesse à convaincre les réfractaires du Freedom Caucus d’élire Mike Johnson, ont mis en lumière les divisions préexistantes au sein de la coalition Trump. Cette coalition contient des éléments profondément contradictoires et les différences peuvent se transformer en fissures plus profondes à un moment donné. Même si l’alliance globale entre une partie de la classe des milliardaires et la droite MAGA ne risque pas de se briser de manière décisive à court terme, cette ligne de division générale au sein de la coalition Trump réapparaîtra encore et encore sur diverses questions.
Fondamentalement et à long terme, Trump se rangera du côté des milliardaires, là où se trouve sa véritable allégeance, mais ce ne sera pas toujours ainsi que les choses apparaîtront en surface. Par exemple, des personnalités influentes de l’extrême droite MAGA, comme Laura Loomer et Charlie Kirk, ont récemment critiqué publiquement Musk, se méfiant de son influence sur Trump, notamment de ses contributions financières massives, et invoquant les liens de Musk avec la Chine via la production Tesla. À un moment donné – et ce moment pourrait en effet arriver plutôt tôt que tard – Trump pourrait sacrifier Musk dans une rupture très médiatisée dans le cadre d’une concession à la base MAGA, ou faire d’autres concessions de ce type à l’extrême droite de la coalition, afin de les satisfaire.
Dans les moments où les fissures se font plus nombreuses et où Trump se range résolument du côté de l’aile milliardaire, cela pourrait mettre en colère une partie de sa base, y compris pour des raisons semi-saines comme la frustration face à l’influence des milliardaires sur un politicien qu’ils ont perçu comme étant « pour le peuple », mais bien sûr aussi pour des raisons réactionnaires comme si Trump ne va pas, selon eux, assez loin dans ses attaques contre les droits des immigré·es ou le « programme woke ». Dans le scénario le plus extrême, cela pourrait conduire une partie de la base à rompre avec Trump, sans une véritable gauche qui puisse offrir une voie alternative; cette couche peut encore se déplacer plus à droite. Dans le même temps, tout affaiblissement de la coalition de Trump affaiblirait objectivement l’administration et pourrait ouvrir des ouvertures à la lutte et à la gauche.
Accélération de la dérive autoritaire
Comme le souligne le document Perspectives mondiales de l’ISA, « il existe aujourd’hui dans le monde une tendance générale vers un État plus fort et un autoritarisme rampant. Ce n’est pas dû à une menace particulièrement importante de la gauche (dans la plupart des pays, c’est plutôt le contraire), mais parce qu’il est considéré comme nécessaire d’éviter une perturbation « démocratique » de l’agenda de la classe dirigeante, de discipliner la population et de la préparer à un monde plus dur de catastrophe climatique, d’austérité et de militarisme ». Cela est vrai de la Russie à Israël, en passant par la Turquie, l’Inde, la Hongrie, la Corée du Sud (où les excès récents du président ont conduit à sa destitution), le Nigeria, et bien d’autres encore. Trump 2.0 va certainement accélérer cette tendance aux États-Unis, même si elle a été présente à la fois à la « gauche » et à la droite de l’establishment politique américain ces dernières années. Dans de nombreux pays, les dérives autoritaires ont conduit à des luttes de masse, comme la tentative de « coup d’État judiciaire » de Netanyahou en 2023, qui a conduit à une grève générale historique, ou l’opposition massive à la récente déclaration de la loi martiale par Yoon Suk Yeol en Corée du Sud.
Par « dérive autoritaire », comme nous l’avons récemment qualifié, nous n’entendons pas nécessairement des dictatures à part entière dans tous les cas. Ce que nous avons vu, et ce qui se produira probablement dans les années à venir aux États-Unis sans lutte de masse pour le contrer, est plutôt une forme de plus en plus répressive de régime bourgeois qui concentre de plus en plus de pouvoir politique entre les mains du pouvoir exécutif, tout en rognant sur les « contre-pouvoirs » existants. La récente décision de la Cour suprême sur l’immunité présidentielle, qui appelle à un « exécutif énergique » et place formellement le président au-dessus de la loi, est un exemple de ce processus en marche. Si Trump invoque l’Insurrection Act pour activer l’armée sur le sol américain, comme il a indiqué à plusieurs reprises qu’il était prêt à le faire, ce serait un autre pas dans cette direction. Après avoir désavoué le Projet 2025 pendant des mois, Trump dit maintenant qu’il contient de nombreux « très bons » éléments et a nommé plusieurs auteurs du manifeste autoritaire d’extrême droite à des postes importants dans son administration.
L’encouragement du favoritisme et de la loyauté fait également partie de l’agenda autoritaire de Trump. Dans le monde des affaires, il va à nouveau utiliser les tarifs douaniers pour favoriser un nouveau type de compétition capitaliste : qui peut le plus flatter le président pour obtenir les plus grandes exemptions? De juillet 2018 (trois mois après l’annonce de la première grande série de tarifs douaniers de Trump) jusqu’à la fin de 2020, le ministère du Commerce a reçu près de 500 000 demandes d’exemption pour les tarifs sur l’acier et l’aluminium, un processus mis en place par Trump. L’agence distincte qui a traité les demandes d’exemption pour les tarifs chinois à elle seule en a reçu plus de 50 000. Les entreprises ont même été autorisées à soumettre des objections aux demandes de leurs concurrents. Une étude récente montre que les entreprises qui ont fait des dons récents à des candidats républicains ont eu plus de chances de se voir accorder des exemptions, tandis que celles qui ont fait des dons à des démocrates ont eu moins de chances. Tout cela sera encore plus répandu et prononcé au cours du second mandat de Trump.
Les choix de Trump au sein de son cabinet sont clairement conçus pour qu’il s’entoure de loyalistes qui exécuteront ses ordres, mais ce faisant, il teste également jusqu’où le reste de la classe dirigeante et de l’establishment politique le laisseront aller. Le retrait de Gaetz, mais aussi l’hésitation autour de Hegseth, RFK Jr. et d’autres, ainsi que la course à la direction de la majorité au Sénat montrent que même s’il est tenu en laisse, Trump n’a pas les coudées franches.
Le fait que Rick Scott n’ait obtenu que 13 voix pour être le chef de la majorité au Sénat et ait été éliminé au premier tour, malgré le soutien de Tucker Carlson, Elon Musk et Vivek Ramaswamy, montre les hésitations de nombreux élus républicains parmi les plus puissants. De plus, en particulier au Sénat, la composition du caucus républicain reste différente de celle de la base MAGA du parti (c’est également vrai pour la Chambre, mais dans une moindre mesure). Bien que n’ayant pas été soutenu par Trump lui-même, Scott était le favori évident de l’aile droite dure de la base de Trump, s’engageant sans équivoque à suspendre les travaux du Sénat afin de contourner le processus de confirmation des personnes nommées par Trump. Pendant ce temps, le vainqueur John Thune a été pendant des années le whip républicain sous Mitch McConnell, qui s’est fréquemment opposé à Trump et a essayé de le maîtriser. Bien que Thune – que Trump a appelé à défier lors d’une primaire en 2022, mais en vain – ait déclaré qu’il était ouvert à des nominations suspendues, il est clairement moins enthousiaste à l’idée de s’engager dans cette voie. Il est clair que si l’élection à la tête du Sénat n’avait pas été un scrutin secret mais un vote public (ce qui sera le cas des votes de nomination), le résultat aurait très bien pu être différent.
Un élément clé de la stratégie de Trump pour concentrer davantage de pouvoir entre ses mains consiste à rendre ces types de questions plus visibles, puis à retourner la base du MAGA contre tout républicain qui ne soutient pas pleinement chacun de ses mouvements. Au-delà de leurs propres préoccupations égoïstes en matière de carrière, un problème sérieux auquel sont confrontés les républicains sceptiques à l’égard de Trump est que chaque fois que Trump est opposé au sein du parti, cela ne fait que prouver davantage que les trumpistes ont raison de dire qu’ils sont attaqués par l’establishment et qu’ils doivent continuer à « assécher le marais ».
C’est là, bien sûr, une différence essentielle entre la manière dont Bernie et Trump ont construit (et dans le cas de Bernie, trahi) leurs mouvements. Lorsque Bernie a été confronté à l’opposition et au sabotage de l’establishment démocrate, il a « respecté leur droit » de le faire et s’est retiré de la course encore et encore. Lorsque les républicains anti-Trump s’en prennent à Trump, il ne cesse de les dénoncer et encourage sa base à les abattre furieusement. Ni les démocrates ni les républicains anti-Trump ne parviendront à éloigner la base de Trump – tout ce qu’ils font accomplit le contraire – et c’est précisément pourquoi nous appelons à une lutte de masse avec un programme de la classe ouvrière qui offre une alternative à Trump et à tous les politiciens pro-capitalistes.
Même si certaines candidatures ne sont pas approuvées (Hegseth, Patel, etc.), même si cela représente une défaite pour Trump à court terme, à long terme cela renforcera en fait son emprise sur le parti et sur sa base. Trouver quelqu’un d’autre pour faire un travail similaire ne sera pas difficile, et les républicains « modérés » ne sont pas susceptibles de faire obstacle à une nomination après l’autre. Leur rejet de ces premières personnalités serait avant tout un message à envoyer à Trump qu’ils ne sont pas prêts à se lancer à corps perdu dans la prise de pouvoir autoritaire de Trump. Bien entendu, nous ne nous faisons aucune illusion sur le fait que le remplacement de certains individus au sein du cabinet de Trump empêchera la mise en œuvre de son programme réactionnaire. Seule la lutte de masse peut y parvenir.
Fascisme et bonapartisme
Sans sous-estimer le danger que Trump représente pour la classe ouvrière, les pauvres et les opprimé·es de ce pays et du monde entier, nous défendons également une analyse et une caractérisation scientifiques du régime à venir. Cela ne peut se faire simplement en regardant Trump lui-même, mais en évaluant également l’équilibre plus large des forces de classe au sein du capitalisme américain. S’il est correct de décrire Trump comme évoluant dans une direction autoritaire, nous pouvons aussi être plus précis. Dans les médias populaires, au cours des huit dernières années, Trump a souvent été qualifié de fasciste. Trump 2.0 n’apportera pas le fascisme aux États-Unis, même s’il y a effectivement des éléments fascistes présents dans son approche. À l’heure actuelle, la caractérisation la plus précise de la trajectoire probable de Trump 2.0 est un régime de bonapartisme parlementaire, avec la clarification nécessaire que de telles caractérisations existent toujours sur un spectre, et peuvent se transformer et être transformées. Nous expliquerons ce que cela signifie ci-dessous, mais il est d’abord nécessaire d’expliquer pourquoi Trump 2.0 ne sera pas fasciste.
La définition marxiste du fascisme diffère de celle que l’on trouve souvent dans les médias et dans la conscience populaire. Cette dernière se concentre souvent sur les traits de caractère superficiels des dirigeants et qualifie de fascistes un large éventail de personnalités de droite. Le terme a souvent été utilisé de manière extrêmement vague, comme la tendance au début des années 2000 de nombreux libéraux qui ont qualifié George W. Bush de fasciste, pour ensuite le louer dix ans plus tard lorsqu’il n’a pas soutenu Trump. Des accusations aussi vagues sont souvent utilisées pour attiser le moindre mal, ce qui explique en partie pourquoi une évaluation sobre et scientifique est nécessaire.
Le fascisme est un mouvement social de masse, encouragé et utilisé par la classe dirigeante après les tentatives infructueuses de révolution de la classe ouvrière, ou pour l’empêcher de manière préventive, dont le but est de détruire complètement le mouvement ouvrier et les organisations ouvrières afin d’assurer la survie du capitalisme. Les régimes fascistes sont universellement dirigés par des dictateurs purs et durs et un État extrêmement fort. En 1932, en mettant en garde contre la menace fasciste croissante en Allemagne et en critiquant de manière accablante la façon dont les staliniens d’extrême gauche rejetaient ces dangers, Trotsky expliquait : « Le fascisme n’est pas seulement un système de représailles, de violence brutale et de terreur policière. Le fascisme est un système de gouvernement particulier, fondé sur l’éradication de tous les éléments de la démocratie prolétarienne au sein de la société bourgeoise. La tâche du fascisme consiste non seulement à détruire l’avant-garde communiste, mais à maintenir toute la classe dans un état de désunion forcée. Pour cela, il ne suffit pas d’anéantir physiquement la partie la plus révolutionnaire des ouvriers. Il faut aussi briser toutes les organisations indépendantes et volontaires, démolir tous les remparts défensifs du prolétariat, et déraciner tout ce qui a été conquis pendant trois quarts de siècle par la social-démocratie et les syndicats. […] Par l’intermédiaire du fascisme, le capitalisme met en mouvement les masses de la petite bourgeoisie déchaînée et les bandes de lumpenprolétariat déclassé et démoralisé, tous les êtres humains innombrables que le capital financier lui-même a poussés au désespoir et à la frénésie. »
Le fascisme n’est pas la voie privilégiée de la classe dirigeante, mais plutôt un dernier recours pour sauver son système. Comme le disait Trotsky : « La grande bourgeoisie n’aime pas le fascisme, comme un homme qui a mal aux molaires n’aime pas se faire arracher les dents. » Plus tard, dans le même article de 1932 mentionné plus haut, il explique le contexte dans lequel la classe dirigeante se tourne vers le fascisme : « Au moment où les ressources policières et militaires normales de la dictature bourgeoise, avec leurs paravents parlementaires, ne suffisent plus à maintenir la société en état d’équilibre, le tour du régime fasciste arrive. »
Ce n’est pas le cas aujourd’hui aux États-Unis. Du point de vue de la classe dirigeante et du maintien de son pouvoir, l’appareil d’État existant a sans aucun doute besoin d’être renforcé. Et même si une partie de la classe dirigeante est effectivement prête à abandonner certaines normes de la « démocratie » américaine, les processus sous-jacents au conflit entre les classes ne sont pas aussi développés que Trotsky l’a décrit ci-dessus. Le Projet 2025, par exemple, n’est pas un plan visant à construire un mouvement fasciste de masse pour compléter temporairement, voire suspendre, de nombreuses fonctions ordinaires de l’État bourgeois afin de le sécuriser plus fermement et de manière dictatoriale sous le régime bourgeois. Il appelle à un renforcement des appareils répressifs de l’État, à une centralisation du pouvoir bourgeois entre les mains d’un exécutif élu fort et à des attaques législatives et judiciaires contre les syndicats et les groupes opprimés. Il y a de quoi s’inquiéter, mais cela n’est pas une menace d’une prise de pouvoir fasciste. Trump et ses semblables aimeraient certainement briser les syndicats de manière plus décisive, mais ils comprennent que cela n’est pas réellement nécessaire à la survie du capitalisme à ce stade, et que cela ne serait pas possible sans provoquer une explosion sociale véritablement massive.
Si Trump et les grands capitalistes attaquent le mouvement ouvrier dans les années à venir, et ils le feront certainement, cela se fera essentiellement par des moyens légaux – contrats horribles, décisions de justice, extension des lois antisyndicales comme le droit au travail, lois criminalisant le droit de manifester, répression policière et judiciaire plus dure des grèves – et non par le recours massif à des voyous armés indépendants de l’appareil d’État. Nous n’assistons pas à des réunions syndicales au cours desquelles les travailleurs et travailleuses censé·es voter « non » aux contrats de concessions sont violemment interrompus par des bandes fascistes.
Il en va de même pour la répression à venir contre l’immigration. Il a été rapporté que plusieurs milices d’extrême droite et fascistes ont contacté l’équipe de transition de Trump pour lui proposer leur aide dans la surveillance de la frontière et la détention des personnes immigrantes, mais Trump se concentre clairement sur le renforcement de l’État : ICE, Homeland Security, et la mobilisation de l’armée américaine et des forces de l’ordre locales. Néanmoins, les organisations, milices et groupes d’autodéfense d’extrême droite et ouvertement fascistes sont absolument enhardis par la victoire de Trump. Dans de nombreux cas, Trump et une partie de la classe dirigeante fermeront les yeux, voire les encourageront ouvertement, mais cela est différent d’une collaboration totale et continue avec ces forces.
Il n’est certainement pas vrai que la classe dirigeante ne se tournera jamais vers le fascisme aux États-Unis (elle le ferait très bien si cela était jugé nécessaire, et cela se produirait non pas par un « rabotage » des freins et contrepoids mais par un changement beaucoup plus rapide), mais simplement que cela n’est pas le cas actuellement. Cela ne veut pas dire non plus qu’il n’y a pas d’éléments fascistes dans l’approche de Trump, et que ces éléments ne peuvent pas être renforcés si la lutte des classes s’intensifie de manière majeure. Par exemple, le rôle de Trump le 6 janvier a représenté un encouragement aux organisations et aux individus authentiquement fascistes à tenter de contourner l’État (même si tous ceux et celles qui ont participé au 6 janvier n’étaient pas des fascistes). Sans parler du fait que son pardon prochain aux personnes de la manifestation du 6 janvier revient à libérer les directions fascistes dans la société comme des « héros » pour beaucoup, pour qu’ils construisent leurs organisations, qui connaîtront certainement une croissance supplémentaire sous Trump 2.0. Trump et son entourage savent que ces forces – historiquement encore assez modestes, par exemple comparées aux deux millions de membres des nazis au début des années 1930 ou aux trois à six millions de membres du Ku Klux Klan au milieu des années 1920 – peuvent être utiles, voire cruciales à un moment donné. Cependant, leur mobilisation à grande échelle ne semble pas nécessaire à l’heure actuelle.
Historiquement, les marxistes ont défini le bonapartisme comme des gouvernements dictatoriaux qui s’élèvent au-dessus des classes, pour ainsi dire, et agissent comme un arbitre temporaire entre les camps en lutte, mais toujours dans le but ultime de protéger le pouvoir d’une classe ou de l’autre. Il existe de nombreux exemples de régimes bonapartistes bourgeois depuis le premier Bonaparte, Napoléon, après la Révolution française, tandis que Trotsky expliquait que le stalinisme représentait un bonapartisme prolétarien. Comparé à une république démocratique en temps « ordinaire », le bonapartisme s’appuie plus directement sur un dirigeant fort, l’armée et la police – au détriment du parlement – afin de maintenir le pouvoir et l’ordre bourgeois. Cela se distingue du fascisme, qui surgit lorsque les « ressources policières et militaires normales », pour reprendre les mots de Trotsky, ne sont plus des défenseurs fiables du capitalisme et un mouvement fasciste de masse doit donc être mobilisé.
Il n’existe pas de ligne de démarcation claire et nette entre le bonapartisme et le fascisme, mais les différences sont importantes. Le premier a souvent été utilisé par la classe dirigeante comme « bonapartisme préventif », comme l’a exprimé Trotsky, mais il peut aussi se transformer en fascisme si les mesures préventives ne fonctionnent pas. Lorsque nous caractérisons les régimes bourgeois, nous avons affaire, toujours selon Trotsky, « non pas à des catégories logiques inflexibles, mais à des formations sociales vivantes qui représentent des particularités extrêmement prononcées dans différents pays et à différentes étapes ».
En référence à la France de la fin des années 1920, Trotsky expliquait que le bonapartisme « semble souvent, à première vue, gouverner avec l’assentiment du parlement. Mais c’est un parlement qui a abdiqué, un parlement qui sait qu’en cas de résistance, le gouvernement s’en passerait ». Ce n’est pas non plus le cas aux États-Unis aujourd’hui, même si Trump souhaite sincèrement que ce soit le cas. Par exemple, malgré les menaces, il est très peu probable que Trump poursuive réellement ses tentatives d’emprisonner les membres de la commission spéciale du Congrès qui a enquêté sur son rôle dans l’attentat du 6 janvier. S’il le faisait, il se heurterait à une énorme opposition de la classe dirigeante et il aurait très peu de chances d’y parvenir. Bien que plus tolérante et à certains égards plus accueillante envers Trump qu’il y a huit ans, la classe dirigeante n’est pas du tout prête à aller aussi loin avec lui à l’heure actuelle (bien que Biden envisageant apparemment de gracier préventivement les membres de la commission montre que la peur est réelle au sein d’une partie importante de l’establishment).
Ce que nous observons avec Trump ressemble davantage à ce que Trotsky et le CIO (Comité pour une internationale ouvrière, ancien nom de l’ISA) ont appelé le bonapartisme parlementaire, où le parlement fonctionne toujours, mais son pouvoir est réduit et sert en grande partie de façade au pouvoir réel et croissant de l’individu Bonaparte. En 1992, décrivant les régimes capitalistes qui ont suivi l’effondrement du stalinisme en Russie et en Europe de l’Est comme des « régimes semi-parlementaires bonapartistes », le CIO expliquait que « derrière les apparences de la démocratie parlementaire, un pouvoir croissant est concentré entre les mains du leader, qui équilibre les forces de classe en conflit dans la société ». En 1984, Militant (section anglaise du CIO) affirmait que « les méthodes de Thatcher indiquent une tendance au bonapartisme parlementaire où, derrière les formes de démocratie parlementaire, la Première ministre, utilisant son contrôle de l’appareil d’État, exerce un contrôle de plus en plus autocratique ». Il n’est pas vrai qu’immédiatement après le 20 janvier, les États-Unis seront dirigés par un régime bonapartiste pleinement formé, mais par un régime dans lequel des éléments du bonapartisme coexisteront avec la démocratie parlementaire (un terme qui ne s’est jamais pleinement appliqué à la « démocratie » américaine en premier lieu).
En même temps, il n’est pas exclu que si Trump et son entourage estiment que son programme est bloqué ou qu’il avance trop lentement et qu’une confrontation majeure se prépare, il cherchera à gouverner par décrets et à prendre une direction plus clairement dictatoriale. La faible majorité des républicains à la Chambre des représentants, la plus faible de l’histoire, pourrait certainement faciliter ce genre de situation. Entre le bonapartisme parlementaire et le fascisme, il existe de nombreuses variantes de régimes autoritaires de droite qui ne sont pas fascistes mais aussi plus répressifs que ce que nous verrons initialement avec Trump 2.0, comme cela a été démontré dans le monde entier, de la Russie à l’Arabie saoudite ou au Brésil sous Bolsonaro.
Bien entendu, Trump va également travailler dur pour purger l’appareil d’État et y insérer ses loyalistes. À la fin de son premier mandat, Trump avait émis un décret créant une nouvelle classification pour les fonctionnaires fédéraux, le Schedule F, par lequel des travailleurs et travailleuses seraient dépouillé·es de leurs protections d’emploi, permettant au président de licencier les employé·es du Schedule F pour n’importe quelle raison. Le Bureau de la gestion et du budget, une agence particulièrement importante pour le programme de Trump, a rapporté que 68% de ses employé·es seraient éligibles à la reclassification du Schedule F. Le rétablissement du Schedule F est au cœur du Projet 2025 et des plans de Trump pour son second mandat. Le président de la Fédération américaine des employé·es du gouvernement, le plus grand syndicat de fonctionnaires fédéraux, estime que le Schedule F s’appliquerait à 500 000 fonctionnaires fédéraux. Bien qu’un licenciement massif d’un demi-million de fonctionnaires fédéraux ne soit pas à l’ordre du jour, un nombre plus petit mais néanmoins extrêmement important pourrait certainement l’être, ce qui donnerait alors à Trump l’occasion de nommer des milliers d’idéologues de droite loyalistes à des postes véritablement importants dans la bureaucratie gouvernementale.
C’est en partie ce qui différencie le bonapartisme des autres formes d’autoritarisme. Même si Harris avait gagné, elle aurait elle aussi participé à la tendance mondiale vers une dérive autoritaire afin, comme le dit encore le document World Perspectives, « d’éviter toute perturbation démocratique de l’agenda de la classe dirigeante, de discipliner la population et de la préparer à un monde plus dur de catastrophe climatique, d’austérité et de militarisme ». Mais Harris, tout en renforçant sans aucun doute le pouvoir de l’appareil d’État, n’aurait pas tenté d’élever son administration au-dessus du reste de l’État ou de promouvoir une telle loyauté et un tel pouvoir individuels comme Trump est clairement déterminé à le faire. Les forces derrière Trump sont plus ouvertes au nettoyage de la maison pour étendre leur influence et n’ont aucun intérêt à faire des compromis pour préserver le « caractère sacré » de la « démocratie américaine ».
À des degrés divers selon le contexte et la forme spécifiques, le bonapartisme représente des éléments d’un retrait de la classe dirigeante de la république démocratique bourgeoise, que Lénine appelait « la meilleure coquille politique possible pour le capitalisme ». Le glissement actuel de la classe dirigeante vers l’autoritarisme et le bonapartisme dans de nombreux pays n’indique pas la force du système, mais sa faiblesse et son déclin en raison de la crise.
Trump et le conflit entre les blocs impérialistes
Derrière la fausse posture anti-guerre de Trump et le récit médiatique qui l’accompagne, sa véritable politique étrangère n’est pas « isolationniste ». Ses récents commentaires sur sa volonté d’annexer le Groenland, de reprendre le contrôle du canal de Panama et de faire du Canada le 51e État le montrent assez clairement, même si rien de tout cela n’est susceptible de se concrétiser à court terme. Bien que nous ne devrions pas surestimer le niveau de cohérence de l’approche géopolitique de Trump, il ne changera absolument pas la direction générale du conflit inter-blocs impérialistes et est essentiellement pour une projection plus agressive de la puissance et de l’hégémonie de l’impérialisme américain, à la fois au sein du bloc occidental et contre ses ennemis dans le bloc opposé mené par la Chine. Alors que la classe dirigeante parle de « dissuader la guerre en projetant sa force et en assurant la résilience économique et nationale » (rapport de la Commission sur la stratégie de défense nationale), dans le monde réel des années 2020, il est très facile que cela ait l’effet inverse.
Nous avons évoqué trois « théâtres » principaux du conflit entre les blocs impérialistes – l’Ukraine, le Moyen-Orient et le Pacifique occidental – les deux premiers étant chauds et le dernier encore largement froid. Au Moyen-Orient, Trump ne fera pas de changement fondamental par rapport à l’administration Biden, totalement pro-israélienne, mais il sera encore plus effronté. Il n’y aura plus de larmes de crocodile pour Gaza, moins de critiques symboliques à l’encontre de Netanyahou et peut-être même une augmentation du financement américain de la machine de guerre israélienne. Alors que Trump a déclaré que les États-Unis ne devraient pas s’impliquer en Syrie et que ce n’est « pas notre combat », en même temps, l’impérialisme américain flaire la proie lorsqu’il s’agit de l’Iran. Trump est notoirement belliciste à l’égard de l’Iran et, après avoir subi de graves revers et défaites politiques et militaires dans pratiquement tous les domaines (Gaza, Liban, Syrie et même chez lui), il s’efforcera sans aucun doute de faire valoir les intérêts de l’impérialisme américain dans l’ensemble de la région.
La promesse de Trump de mettre fin à la guerre en Ukraine dès le premier jour de son mandat a été l’une de ses plus grandes révélations de la campagne. Mais la réalité va être bien plus compliquée que la fausse posture populiste anti-guerre de Trump. L’équipe de Trump envisagerait plusieurs propositions de « plan de paix » qui ont fuité dans la presse, toutes centrées sur une sorte d’accord « terre contre paix » avec la Russie, et l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN à court terme serait hors de question. Zelensky a fait pression pour que l’adhésion immédiate à l’OTAN soit une condition à un cessez-le-feu, mais il a indiqué qu’il était prêt à accepter un accord sans cela s’il y avait d’autres garanties. Par exemple, certaines des propositions discutées par l’équipe de Trump évoquent l’idée que les États-Unis envoient davantage d’armes après la fin des combats comme garantie de sécurité pour l’avenir. La volonté de Trump de négocier un tel accord ne s’explique pas par son point de vue unique parmi les dirigeants occidentaux, mais plutôt par le fait qu’il est à la pointe de l’acceptation par l’Occident du fait qu’il est en train de perdre cette phase du conflit et qu’il aurait intérêt à faire une pause. Si les médias et les gouvernements occidentaux ont adopté un ton aussi provocateur à propos de la chute d’Assad en Syrie, c’est en partie pour détourner l’attention de la situation bien plus précaire qu’ils président en Ukraine.
Il y a cependant un point d’interrogation bien plus important : la Russie accepterait-elle un tel accord? Poutine a probablement le sentiment, non sans raison, qu’il est en train de gagner lentement la guerre, et que l’armée ukrainienne étant en difficulté en termes d’effectifs, d’armes et de moral, pourquoi se retirer maintenant? Cela équivaudrait également à offrir à Trump, un rival impérialiste malgré des relations jusque-là amicales en apparence, une énorme victoire diplomatique au début de son mandat. De plus, Poutine vient de subir un coup colossal avec le renversement d’Assad en Syrie, ce qui pourrait le pousser à vouloir « regagner du terrain » en Ukraine. Si Poutine rejette ce que Trump et Zelensky sont prêts à offrir, il est très possible que Trump fasse volte-face et devienne encore plus belliciste à l’égard du soutien et du financement américains à l’Ukraine que l’administration Biden.
Cela pourrait créer une situation compliquée pour Trump au Congrès, où après des années d’opposition à l’aide à l’Ukraine avec le soutien de Trump, les républicains d’extrême droite du Congrès seraient maintenant invités à l’intensifier. Cela permettrait de savoir quelle autorité Trump a sur cette partie du parti, et si l’extrême droite sera prête à rester sur ses positions, même si cela signifie s’opposer à Trump. Un virage belliciste de Trump sur l’Ukraine risquerait de détourner une partie de sa base, mais l’effet le plus dominant serait probablement de prendre une part encore plus importante de cette base, qui jusqu’à présent a eu un scepticisme sain à l’égard du financement américain à l’Ukraine, et de renforcer son attitude pro-guerre. Ceux qui seraient déçus par un virage belliciste de Trump pourraient potentiellement être gagnés à gauche, mais sans une forte alternative de gauche anti-guerre aux démocrates tout aussi bellicistes, y compris l’ancienne aile progressiste, beaucoup pourraient être poussés vers des idées encore plus à droite.
Il est très peu probable que Trump conduise réellement les États-Unis hors de l’OTAN, malgré ses menaces dans ce sens ces dernières années. Marine Le Pen et le Rassemblement national en France ont abandonné cet appel, et Georgia Meloni en Italie a fait de même après sa prise de pouvoir. En fait, loin d’affaiblir l’OTAN, ses critiques acerbes et ses menaces envers les autres États membres visent en réalité à renforcer l’alliance impérialiste. La menace de Trump de retirer les garanties de sécurité américaines aux membres de l’OTAN qui ne « font pas leur part » peut avoir l’effet escompté, comme le montre la récente discussion entre plusieurs pays de l’UE sur le lancement d’un fonds commun de 500 milliards de dollars pour des projets de défense communs et l’achat d’armes dans toute l’Europe. Là encore, derrière la fumée, Trump ne représente pas un retrait du rôle des États-Unis au centre du conflit inter-blocs impérialiste, mais le contraire, simplement avec une stratégie plus agressive et moins « conventionnelle ».
Bien entendu, dans ce contexte, il y a la rivalité principale dans la lutte de pouvoir impérialiste mondiale, celle entre les impérialismes américain et chinois. Une partie du désir de Trump de mettre fin à la guerre en Ukraine est de tourner l’attention des États-Unis vers la Chine, Taiwan et le Pacifique occidental, un « théâtre » qui n’est pas encore chaud mais auquel les deux puissances se préparent à l’éventualité d’une telle situation. L’appel de Trump à imposer des droits de douane de 60% à la Chine vise à montrer à Xi Jinping à quel point il est sérieux. Si Trump met effectivement en œuvre des droits de douane aussi élevés dès le premier jour, il s’exposerait à de graves représailles de la part de la grande majorité des capitalistes. S’il est possible qu’il le fasse – ce qui constituerait une escalade remarquable – il s’agit plus probablement d’une menace qu’il utilisera dans les négociations avec Xi Jinping et finira par augmenter les droits de douane sur les importations chinoises de 20% actuels, mais moins que ce qui avait été promis auparavant. Même cela pourrait néanmoins entraîner des droits de douane en représailles et il n’est pas difficile de voir comment la guerre commerciale pourrait facilement devenir incontrôlable, ce qui aurait de graves conséquences économiques. Quoi qu’il en soit, le message de Trump aux entreprises américaines est clair : sortez vos activités de Chine. Le processus de découplage va continuer à s’accélérer.
Parallèlement à tout cela, Trump devra déployer des efforts concertés pour renforcer le nationalisme et le patriotisme américains. Un récent rapport de la Commission bipartite sur la stratégie de défense nationale appelle à un « regain d’engagement et de patriotisme parmi le peuple américain » et fait référence à un sondage montrant que 38% du peuple américain estime aujourd’hui que le patriotisme est très important pour eux, contre 70% en 1998. Un éditorial du Wall Street Journal sur le rapport déplorait : « Depuis les années 1930, les Américains n’ont jamais été aussi profondément indifférents à une grande guerre qui se prépare dans le monde extérieur, et depuis que Paul Revere a parcouru les sombres chemins de campagne du Massachusetts, les Américains n’ont jamais eu autant besoin de se réveiller de leur sommeil. » Bien que ce soit un drame nauséabond et présenté de manière propagandiste, c’est en substance ce que ressent une partie de la classe dirigeante.
Trump saisira toutes les occasions pour attiser le sentiment nationaliste au sein de la classe ouvrière par sa rhétorique populiste et ses discours cyniques sur un retour au « bon vieux temps ». Par exemple, sa promesse d’organiser la « fête d’anniversaire la plus spectaculaire » pour le 250e anniversaire de la Déclaration d’Indépendance est vouée à être une démonstration dégoulinante de nationalisme, si « l’année entière de festivités » se concrétise. Son appel à un collège national en ligne gratuit et financé par les impôts des universités privées d’élite pour empêcher l’enseignement supérieur de « transformer nos étudiants en communistes, en terroristes et en sympathisants de toutes sortes » s’inscrit dans cette même démarche. Bien que nous ne soyons certainement pas contre la taxation des universités privées d’élite ou d’un collège national financé par les fonds publics, nous sommes totalement opposés à l’école de droite que Trump tente de créer. Même si ces plans peuvent ou non se concrétiser, nous ne devons pas sous-estimer l’offensive toxique, d’extrême droite et nationaliste que le régime Trump va mener dans le cadre des préparatifs de la période à venir de guerre plus impérialiste.