En 1920, le premier congrès anticolonial de l’histoire s’est tenu dans la ville portuaire de Bakou, en Azerbaïdjan, à l’initiative des bolcheviks après le triomphe de la révolution socialiste en Russie. Des centaines de communistes et de révolutionnaires de différentes régions d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient y ont participé.
Les délégués, originaires des anciennes colonies européennes, ont dénoncé dans leur propre langue les actions rapaces des États impérialistes contre les peuples du monde colonial. En même temps, ils ont élaboré le premier programme socialiste pour les mouvements de libération nationale. Ce Congrès offre encore aujourd’hui des expériences inestimables pour la lutte de la classe travailleuse du monde néocolonial contre l’impérialisme et le capitalisme.
La fin de la Première Guerre mondiale et le partage du monde
Avec la fin de la guerre et la disparition des grands empires européens, les colonies constituaient un enjeu potentiel pour les Alliés. L’Allemagne ayant été dépouillée de ses possessions continentales et d’outre-mer – conformément à l’article 119 du traité de Versailles – l’Afrique, l’Asie et l’Europe de l’Est allaient faire l’objet de vives contestations, les annexions étant négociées entre la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et le Japon. Une raison suffisante pour que le président américain Woodrow Wilson estime que la paix dépend entièrement de la politique coloniale et de son évolution dans le partage entre les grandes puissances impérialistes. En l’absence d’un ordre mondial, et avec la formation d’un nouvel ordre à Versailles, ce sont les États-Unis qui ont façonné la nouvelle politique impérialiste à l’égard des peuples opprimés, appelée le “système des mandats”.
La proposition rédigée par les États-Unis et la Grande-Bretagne en janvier 1919 comprenait les bases juridiques et opérationnelles de l’administration des territoires coloniaux sous la supervision de la Société des Nations (l’ancêtre des Nations unies). Le partage impérialiste, déguisé en “tutelle”, devait rester aux mains des Alliés jusqu’à ce qu’ils jugent la nation occupée suffisamment “mûre” pour établir un État formel, indépendant et souverain. Pour des raisons évidentes, la condition de “maturation” s’accompagnait d’une lourde charge raciste à l’encontre des peuples qui n’étaient pas considérés comme “civilisés” par les puissances européennes.
Les impérialistes ont justifié une approche différente pour la mise sous tutelle des peuples d’Europe de l’Est et des États créés après la dissolution des empires russe et austro-hongrois. La similitude des valeurs, le développement capitaliste et le christianisme ont suffi à leur donner le droit à l’autodétermination et à créer une série de nouveaux États destinés à servir de cordon sanitaire contre la Russie révolutionnaire née de la Révolution de 1917.
De l’autre côté, il y avait les peuples “d’outre-mer”, en Asie et en Afrique, qui, selon les critères racistes de l’impérialisme européen, n’étaient pas prêts pour recevoir le droit à l’autodétermination. Ils devaient être éduqués, civilisés, christianisés et guidés par la main du colonisateur européen. Il était donc évident que la politique des mandats rejetait catégoriquement l’autodétermination des peuples dominés par les colonies et que le système des mandats n’était pas destiné à les aider, mais à les maintenir soumis à l’impérialisme européen.
À la fin de la guerre, dans des régions comme l’Amérique latine, l’Afrique, l’Asie et le Moyen-Orient, les paysans et les travailleurs étaient exploités par le capitalisme dans les grandes entreprises d’extraction de ressources pour la grande industrie européenne. Les statistiques mondiales de l’époque montrent que la quasi-totalité de la production agricole et minière provenait directement de ces régions, où l’esclavage, le génocide et le vol de terres étaient la norme légale de l’administration coloniale. Il suffit de rappeler les crimes de Léopold II au Congo, de l’Empire japonais en Chine et en Corée, de la Couronne britannique en Inde ou de la France de Poincaré en Indochine et en Algérie.
Dans les écoles et sur les lieux de travail, les langues et les pratiques locales étaient censurées et persécutées par l’imposition de l’éducation et de la langue européennes. Les traditions orales et écrites et les manifestations religieuses furent balayées par l’évangélisation chrétienne. Les condamnations pour “oisiveté” étaient sanctionnées par le fouet et l’amputation des mains. La littérature nationale, les groupes nationalistes et la presse indépendante étaient interdits par les administrations coloniales, souvent avec la collaboration des propriétaires terriens et de la bourgeoisie locale elle-même, bénéficiaire de l’appareil colonial. Les excès et les atrocités commis contre les peuples dominés par la colonie étaient innombrables, tout comme les victimes.
Le système des mandats n’était, une fois de plus, que la pure et simple domination impérialiste sur les peuples d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient. Le système des mandats était intimement lié à la vision européenne des normes civilisationnelles, des normes nées dans l’Europe capitaliste qui avaient évolué avec l’impact de la politique wilsonienne et de la Société des Nations. Mais il ne s’agissait que d’une nouvelle incarnation de l’impérialisme en tant que processus historique, une nouvelle évolution rendue nécessaire par la dynamique nouvelle née à la fin de la guerre, caractérisée par l’essor des États-Unis en tant que puissance impérialiste majeure, par la révolution russe et par la faillite de l’ancien système colonial.
L’Internationale communiste et le Congrès de Bakou
Avec le triomphe de la révolution socialiste en Russie, les bolcheviks se sont donné pour tâche de promouvoir une révolution mondiale. Il était évident que le phénomène de la révolution s’était déjà étendu aux centres urbains les plus importants d’Europe.
Cette tâche visait bien entendu à atteindre l’émancipation des travailleurs du monde entier, mais il s’agissait également de maintenir en vie le régime révolutionnaire lui-même, car il était menacé par l’isolement et les pressions internationales capitalistes à l’encontre de la jeune république soviétique. C’est pourquoi, en mars 1919, les bolcheviks ont créé l’Internationale communiste, la IIIe Internationale, une organisation dont le but était de rassembler les révolutionnaires et les partis de différentes régions du monde engagés dans la lutte pour le socialisme. Cette organisation a permis d’entrer en contact avec une nouvelle couche de révolutionnaires dans les colonies et ex-colonies européennes, où Lénine et Trotsky souhaitaient discuter de la dynamique du capitalisme et du programme à proposer pour la libération des travailleurs et des paysans de ces pays. Ils affirmaient que “Nous avons jusqu’à présent accordé trop peu d’attention à l’agitation en Asie. Or, il est évident que la situation internationale évolue de telle sorte que la route vers Paris et Londres passe par les villes d’Afghanistan, du Pendjab et du Bengale.”
Le premier effort pour élaborer un programme en faveur des peuples opprimés par l’impérialisme a eu lieu en juillet 1920, lors du deuxième congrès de l’Internationale communiste à Moscou. La question coloniale figure en bonne place dans l’ordre du jour des séances de discussion entre les délégués de l’Inde, de la Perse, de la Turquie, de la Chine, de l’Indochine et même du Mexique. Les thèses les plus discutées lors des débats du congrès étaient celles de Lénine et du communiste iranien Avetis Sultan-Sade, qui fut pendant un temps l’une des principales figures marxistes du mouvement révolutionnaire au Moyen-Orient. Lénine et Avetis ont développé les principales thèses du congrès, affirmant la nécessité d’établir une distinction entre les nations oppressives et les nations opprimées, étant donné que plus de 70 % de la population de la planète était directement contrôlée par les grands centres de l’impérialisme britannique et français et dépendait d’eux.
Parallèlement, ils concluaient que la construction du socialisme dans le monde colonial devait nécessairement passer par la libération nationale des mandats et des gouvernements administrés. Le slogan habituellement utilisé pour soutenir ces luttes nationales était connu sous le nom de soutien au “mouvement démocratique bourgeois”. Cependant, en Perse, en Turquie, en Afghanistan, comme dans les nations opprimées représentées au congrès, il manquait une bourgeoisie nationale à laquelle s’allier, puisqu’elle était fonctionnaire des appareils coloniaux et ne manifestait pas de solidarité avec les paysans et les travailleurs contre le Mandat.
Par conséquent, le mot d’ordre a été substitué au soutien du mouvement “national-révolutionnaire” et il a été affirmé que même les travailleurs d’un pays arriéré, et de manière indépendante, pouvaient lutter et réaliser le socialisme avant les pays capitalistes développés dotés d’institutions démocratiques développées. Le mot d’ordre soulignait que les communistes du monde colonial ne soutiendraient le mouvement bourgeois de libération nationale dans les colonies que si les représentants de ces dernières n’empêchaient pas les marxistes d’éduquer et d’organiser les masses paysannes et de pousser à la lutte armée et aux revendications socialistes dépassant le cadre des revendications démocratiques.
Les thèses d’Avetis et de Lénine et les conclusions collectives des délégations présentes à ce congrès ont marqué les premiers pas de la lutte anticoloniale du XXe siècle. On peut dire que ces premiers mots d’ordre et discussions politiques sur le caractère de la révolution ouvrière et du socialisme dans le monde colonial ont été adaptés aux conditions particulières dans lesquelles vivaient le prolétariat et la paysannerie de ces lieux et ont offert des expériences utiles aux “communistes d’Orient” afin de rendre manifeste un programme suffisamment en phase avec les mouvements de libération nationale.
À la fin de ses travaux, le deuxième congrès de l’Internationale communiste a convoqué un congrès spécial à Bakou, en Azerbaïdjan, en septembre de la même année, afin d’examiner la situation du mouvement révolutionnaire international dans les colonies après le chaos de la Première Guerre mondiale, la dissolution de l’Empire ottoman et les empiètements sauvages de la Grande-Bretagne sur ses anciens territoires.
Ses délégués venaient des anciennes colonies tsaristes qui luttaient pour devenir des républiques soviétiques, du monde arabe, de Turquie, de Perse, d’Inde, des Balkans, de Corée, d’Algérie, d’Afrique du Sud, de Chine et du Japon. Le voyage vers Bakou était dangereux pour les délégations communistes, car le gouvernement britannique a tenté par tous les moyens d’empêcher leur arrivée dans la capitale. L’ampleur des dangers fut telle que deux navires de guerre britanniques stationnés au large des côtes de la mer Noire ont bloqué le départ d’une délégation turque depuis les ports d’Istanbul. Au même moment, un avion britannique bombardait en mer Caspienne un navire à bord duquel des délégués persans se rendaient dans la ville portuaire ; deux délégués ont été tués et plusieurs blessés dans l’attaque.
Cependant, malgré les nombreuses difficultés et les nombreux kilomètres à parcourir, le congrès s’est déroulé avec succès, avec la participation de plus de 1891 délégués venus des quatre coins du monde. Parmi eux se trouvaient des délégués du Moyen-Orient issus de fractions nationalistes et communistes, de la délégation turque de Mustafa Sup’hi et Enver Pasha, de la délégation persane de Haidar Khan et de la délégation afghane d’Ali Agazade et de Mahmmud Azim, tous d’importants révolutionnaires. Dans le registre de la composition nationale du Congrès des délégations du Moyen-Orient figurent 235 Turcs, 192 Persans et Farsi, 157 Arméniens, 11 Khazars, 8 Kurdes, 3 Arabes et 9 Afghans. Parmi ces délégués, 55 étaient des femmes. À cela s’ajoutait la participation d’un grand nombre de délégués des peuples opprimés par l’empire russe, des Chinois, des Coréens, des Balkans, des Indochinois et des Indiens. Le congrès s’est déroulé dans plus de 53 langues et dialectes.
Les procès-verbaux des séances relatent les grands débats qui ont tourné autour du nouveau rôle de la Grande-Bretagne et des États-Unis en tant que plus grandes puissances impérialistes dans l’ordre international, de la libération des femmes des liens traditionnels de l’Islam, du génocide arménien, du mouvement nationaliste en Perse et en Turquie, de la partition de la Palestine par les comités bourgeois anglo-sionistes et du rôle du Djihad dans la doctrine révolutionnaire marxiste. Selon l’historienne Daniela Spenser : “C’était la première fois que les peuples d’Asie et d’Afrique du Nord pouvaient exprimer leurs problèmes sociaux dans leur propre langue à un auditoire compréhensif, même s’ils devaient être traduits dans d’autres langues pour que le reste des délégués les comprennent.”
Deux événements survenus au cours du congrès ont témoigné de la solidarité internationale entre les peuples opprimés. D’une part, la formation d’un gouvernement paysan révolutionnaire à Ezmeli, en Iran, qui s’est déclaré favorable à la révolution socialiste russe et à l’Internationale communiste et, d’autre part, la défection de centaines de soldats impérialistes indiens à Jarasan, en Afghanistan, pour assister et participer au congrès ; leur arrivée a été acclamée et applaudie au cours des sessions par les milliers de délégués présents.
Fait curieux, le terme “lutte des classes” pour les délégations du Moyen-Orient a été traduit par le mot Jihad (guerre sainte dans la tradition islamique), considéré comme une croisade non seulement contre l’impérialisme capitaliste, mais aussi contre l’appareil colonial qui avait interdit la langue et les pratiques religieuses des peuples opprimés. Ces affirmations étaient complétées par l’utilisation des anciennes lois du prophète Mahomet, telles que la propriété collective de la terre, pour aider les délégués des nations musulmanes à comprendre le marxisme dans leur propre langue et suivant leurs propres traditions.
Le président de l’Internationale, à l’époque Grigori Zinoviev, a exprimé ces mêmes revendications en sympathisant avec les délégués : “La terre qui, selon la charia, était une propriété commune, a été saisie par les laquais du gouvernement de Téhéran. Ils traitent cette terre comme ils l’entendent et vous imposent des taxes et des impôts comme ils l’entendent.”
Dans ces discussions, nous trouvons des appels politiques lancés par les bolcheviks aux délégations qui se réfèrent à cette compréhension du marxisme dans leur langage et leur vision du monde : “Ouvriers et paysans du Proche-Orient ! Si vous vous organisez et mettez en place votre propre gouvernement ouvrier et paysan, si vous vous armez, en vous unissant à l’armée ouvrière et paysanne russe, vous battrez les capitalistes britanniques, français et américains, vous vous débarrasserez de vos oppresseurs et trouverez la liberté, vous pourrez créer une république mondiale libre des travailleurs, puis utiliser les richesses de votre terre natale dans votre propre intérêt et dans celui du reste de l’humanité laborieuse, qui sera heureuse de les prendre en échange des produits dont vous avez besoin, et qui vous viendra joyeusement en aide. Nous voulons parler de tout cela avec vous lors de votre congrès.”
Enfin, l’ensemble des séances et des débats est condensé dans le procès-verbal du Congrès, intitulé “Manifeste du Congrès des Peuples d’Orient”. Ce document expose les dénonciations des gouvernements coloniaux, l’analyse du rapport de forces entre le prolétariat et la bourgeoisie étrangère, l’appel à la résistance et à l’offensive armée contre l’impérialisme britannique et français.
“Peuples d’Orient ! Vous avez maintes fois entendu l’appel à la guerre sainte de vos gouvernements, vous avez marché sous le drapeau vert du Prophète, mais toutes ces guerres saintes étaient frauduleuses, mensongères, et n’ont servi que les intérêts de vos dirigeants égoïstes, et vous, paysans et ouvriers, après toutes ces guerres, êtes restés dans l’esclavage et la pauvreté ; vous avez gagné les bénéfices pour les autres, mais il ne vous est rien resté pour vous-mêmes.
“Aujourd’hui, nous vous appelons à la première véritable guerre sainte sous la bannière rouge de l’Internationale communiste.
“Nous vous appelons à une guerre sainte pour votre propre bénéfice, pour votre liberté, pour votre vie.
“L’Angleterre, le dernier prédateur impérialiste puissant d’Europe, étend ses ailes noires sur les pays musulmans d’Orient, essayant de transformer les peuples en esclaves, pour s’approprier ses richesses. L’esclavage effrayant, la ruine, l’oppression et l’exploitation, voilà ce qu’ils offrent aux peuples d’Orient. Sauvez-vous, peuples de l’Est !
“Levez-vous et luttez contre cette bête prédatrice !
“Avancez comme un seul homme dans une guerre sainte contre les conquérants anglais !
“Lève-toi, Indien épuisé par la faim et le travail insupportable des esclaves !
“Debout, paysan anatolien écrasé par les impôts et l’usure !
“Debout, rayat persan étranglé par les molkdars (propriétaires terriens) !
“Debout, laboureur arménien chassé dans les collines arides !
“Debout, Arabes et Afghans, perdus dans les déserts de sable et coupés du reste du monde par les Anglais !
“Brandissez la bannière rouge de la guerre sainte…”
Les thèses ont été approuvées à l’unanimité et, après la fin du congrès, le mouvement révolutionnaire en Afrique et en Asie à continuer à se concrétiser par l’organisation de mouvements de libération nationale, par la création de partis communistes et même par la prise du pouvoir dans certaines régions proches de la Russie révolutionnaire. Les thèses ainsi que les révolutionnaires qui ont participé à cette première expérience anticoloniale ont joué un rôle clé dans le développement d’événements qui ont eu un impact sur la première moitié du XXe siècle.
En raison de la mort de Lénine, de l’arrivée au pouvoir de Staline et de l’abandon de l’Internationale communiste au profit de la politique étrangère soviétique, le congrès de Bakou est passé largement inaperçu dans l’histoire et n’a fait l’objet que de références minimales.
Aujourd’hui, aucun effort sérieux n’a été fait pour republier ses actes ou discuter de ses enseignements. Pourtant, son héritage est déjà inscrit dans l’histoire des mouvements anticoloniaux du milieu du 20e siècle. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les échos de Bakou ont encore résonné dans la lutte pour la libération des colonies africaines, les révolutions socialistes et les mouvements anti-impérialistes et, dans une moindre mesure, dans des expériences historiques telles que la conférence de Bandung, le mouvement socialiste arabe et le mouvement des non-alignés.
Bakou a été et restera un événement qui a laissé des expériences précieuses dans le monde néocolonial et dans la lutte des opprimés contre l’impérialisme.
Le marxisme et la lutte anticoloniale
Ces expériences montrent que le marxisme est une théorie et une pratique universelles qui intègrent les caractéristiques particulières de chaque société, ethnie, race, religion et langue.
L’alliance et la solidarité des peuples opprimés exprimaient la nécessité politique de cette période, où le chaos de la partition coloniale était menacé par des forces révolutionnaires bien organisées et aspirant profondément au changement. Le travail de l’Internationale communiste pour développer ces cadres a montré la possibilité de reproduire l’expérience socialiste dans les villages et les anciennes villes du monde colonial, longtemps sans voix jusqu’à ce que les liens et la solidarité avec les bolcheviks lui donnent une place dans l’histoire de l’humanité, à travers l’émancipation des peuples.
Aujourd’hui, au milieu d’une ère de désordre, dans laquelle Gaza et son peuple sont victimes de l’impérialisme israélien et de ses alliés, il est important de sauver les expériences de Bakou et de montrer que la lutte pour la libération nationale contre l’impérialisme va de pair avec la lutte pour le socialisme.
Nous, les travailleurs du monde néocolonial, victimes des atrocités du capitalisme, devons montrer que cette lutte passe par l’expérience du mouvement ouvrier international, traduite dans notre propre langue et nos propres traditions.
Le marxisme et le socialisme ne répondent pas seulement à la vision et à la lutte des peuples opprimés contre l’impérialisme, mais les peuples opprimés peuvent aussi montrer de nouvelles formes et actions qui sont le produit de leur propre expérience et qui démontrent la capacité du marxisme à étendre son analyse.
De Bakou, nous tirons notre admiration pour les peuples qui ont dénoncé l’impérialisme. Le marxisme et la lutte pour le socialisme continueront à offrir de l’espoir aux travailleurs, même si la crise à Gaza s’aggrave et qu’une guerre régionale imminente éclate au Moyen-Orient.
Les sections du monde néocolonial qui font partie d’Alternative socialiste internationale défendent cette approche, protègent ses traditions et proposent un programme qui justifie les revendications de ces révolutionnaires il y a plus de 100 ans. Contre la guerre et l’impérialisme, la solidarité internationale des travailleurs !