Comment la classe ouvrière a-t-elle obtenu la Loi sur le droit de vote de 1965?

15 min de lecture

«Nous sommes à Selma, en Alabama. Il y a plus de nègres en prison avec moi qu’il n’y en a sur les listes électorales.» – Dr. Martin Luther King, Jr., 1965


Avant la pandémie de COVID-19, la classe ouvrière noire, les minorités et les Américains pauvres subissaient une attaque économique constante, mais ils sont maintenant entrés dans un état d’urgence dans cette crise capitaliste durable. Des dizaines de milliers de personnes racisées sont mortes du virus, des millions d’autres ont perdu leur emploi ou sont confrontées au sous-emploi dans le sillage de la dépression économique, et des millions d’autres souffrent d’un manque critique de sécurité du logement avec une crise d’évictions imminente. La droite républicaine mène des attaques historiques contre le droit de vote de millions d’Américains, principalement des Noirs et des Latinos. Il s’agit d’une érosion, menée par le Parti Républicain et encouragée par les démocrates, de l’avancée législative majeure de l’ère des droits civiques : la Loi sur le droit de vote de 1965.

Rien que cette année, plus de 350 projets de loi ont été déposés dans 43 États pour restreindre le droit de vote. L’Arizona parraine une affaire devant la Cour suprême qui pourrait invalider des sections clés de la loi. Ce n’est pas une coïncidence si ces attaques font suite à la perte, par le GOP (Parti Républicain), d’États qui étaient traditionnellement des bastions républicains, l’Arizona et la Géorgie. Les mouvements historiques Black Lives Matter et Free Palestine ont mis en évidence un rejet croissant de leur programme de droite parmi une coalition multiraciale d’électeurs et ils sont déterminés à réduire l’accès au vote par tous les moyens possibles. Il est impératif que nous nous rappelions les leçons de la façon dont les droits de vote ont été gagnés afin de les protéger maintenant.

Comment nous avons obtenu le Voting Rights Act de 1965

La Loi sur le droit de vote était le joyau royal d’un trio de lois adoptées au cours de l’ère des droits civiques des années 1960 qui, avec la Loi sur les droits civils de 1964 et la Loi sur le logement équitable de 1968, ont mis fin de manière fonctionnelle à Jim and Jane Crow aux États-Unis. La Loi sur le droit de vote a été la plus influente de ces trois lois en raison de son mélange de dispositions permanentes telles que : la section 2, qui interdisait la discrimination électorale fondée sur la race dans tout le pays, la section 4 interdisait les tests d’alphabétisation et de vote, et les dispositions temporaires, comme la section 5, qui exigeait que les États ayant des antécédents de discrimination électorale fondée sur la race se soumettent à une procédure d’autorisation fédérale préalable avant de mettre en œuvre toute nouvelle loi électorale. D’autres dispositions temporaires rendaient obligatoire l’assistance linguistique, permettaient au gouvernement fédéral de nommer des contrôleurs électoraux et autorisaient le recouvrement des frais de justice en cas de contestation d’une discrimination électorale raciste.

Bien que le 15e amendement adopté en 1870 ait garanti le droit de vote des Noirs, il existait toujours un cadre suprématiste blanc de lois et de règles injustes, appliquées par l’intimidation et la violence, qui a empêché une véritable participation politique pendant près de 100 ans après sa ratification. Ce sont ces conditions matérielles et sociales qui ont stimulé les efforts de l’ère des droits civils, menés par des organisations fortes, militantes et démocratiques enracinées dans la classe ouvrière et la jeunesse noires, comme le Students’ Nonviolent Coordinating Committee (SNCC). C’est ce mouvement de masse qui a finalement permis d’obtenir un changement transformateur, et non une pratique consistant à attendre que les partis politiques existants agissent. Le militantisme de ces groupes organisés rappelle celui des radicaux noirs des années 1920 et 1930, qui s’identifiaient sans complexe comme socialistes et communistes et avaient joué un rôle clé dans la construction du Congress of Industrial Organizations multiracial, qui a obtenu des gains importants pour les travailleurs.

Bien que le mouvement des droits civiques ait été confronté à une féroce opposition raciste et souvent violente, comme lors des événements du «dimanche sanglant» où des manifestants de Selma qui tentaient de marcher pacifiquement sur un pont ont été brutalement attaqués par la police; ces organisations et leurs sympathisant·es ont organisé des sit-in, des barrages routiers, des arrêts de travail, des boycotts et d’autres manifestations. Des réunions de masse étaient organisées, souvent dans des églises, qui non seulement renforçaient la communauté sur le plan spirituel, mais revêtaient également un caractère politique pratique, car elles étaient des centres clés pour la planification démocratique, pour le partage d’informations et pour transformer l’organisation en mobilisation.

Les acquis de la loi sur le droit de vote

Lorsque le président Lyndon B. Johnson a signé la Loi sur le droit de vote de 1965, il l’a fait sous la pression de l’indignation et de la condamnation du monde entier face à la révélation brutale du caractère raciste de l’Amérique. Cette révélation est devenue d’autant plus réelle lorsque les événements du Blood Sunday ont été diffusés à des dizaines de millions de personnes et que des parallèles ont été établis avec l’Allemagne nazie. Les gains concrets de l’ère des droits civils et de la loi sur le droit de vote de 1965 étaient indéniables. Entre août et novembre 1965, plus de 8 000 nouveaux électeurs noirs s’inscrivent en Alabama, enregistrant notamment près de 400 électeurs dans le comté de Dallas en une seule journée – soit plus qu’au cours des 65 années précédentes. L’interdiction des tactiques discriminatoires de suppression des électeurs, comme les taxes d’inscription exorbitantes et inabordables ou les tests d’alphabétisation humiliants, a vu le nombre d’élus noirs monter en flèche dans les États ayant un passé de suppression raciste des électeurs, passant de 72 à plus de 1 000 en seulement 10 ans. Après l’adoption de la loi, les politiciens blancs ont commencé à répondre aux besoins de l’électorat noir grandissant, en courtisant les dirigeants communautaires influents et en répondant aux griefs locaux de longue date. L’augmentation de l’électorat politique a également apporté des avantages économiques : le nombre de marchés publics attribués à des entreprises noires a augmenté, ce qui a entraîné une hausse proportionnelle des opportunités, de l’emploi et de la richesse des Noirs. En outre, des progrès décisifs ont été réalisés pour mettre fin à la discrimination en milieu de travail et à d’autres formes de discrimination.

Le fouet de la contre-révolution contre la Loi sur le droit de vote

La Loi sur le droit de vote a contribué à l’émancipation de groupes minoritaires autres que les Noirs ; elle a également permis à la démocratie américaine de s’étendre pour s’adapter à la croissance des populations latinos et immigrées. Son succès dans l’émancipation politique des minorités est exactement la raison pour laquelle elle fait partie d’un projet politique ciblé à long terme du GOP visant à subvertir ce que certains ont appelé la seconde Reconstruction.

Moins de 20 ans après l’adoption de la Loi sur le droit de vote, en 1983, des agents du GOP comme John Roberts plaidaient devant la Cour suprême pour diluer cette législation historique. En 2013, une fois au sein de l’instance en tant que juge en chef, Roberts a conduit la Cour à une remise en cause radicale de la loi, en statuant de manière incertaine dans l’affaire Shelby County v. Holder que l’exigence de la Loi sur le droit de vote de 1965 pour les zones ayant un passé de suppression raciste des électeurs était à la fois inconstitutionnelle et inutile. L’utilisation des tribunaux comme méthode pour faire respecter la suprématie blanche n’est pas nouvelle; ils ont également été utilisés pour démanteler les protections des droits civils mises en place pendant la Reconstruction.

Immédiatement après l’arrêt de 2013, l’Alabama a adopté une loi qui a purgé des centaines de milliers de personnes des listes électorales, a rendu obligatoire les cartes d’identité des électeurs et a fermé les bureaux de vote où se trouvaient d’importants électeurs noirs. La Géorgie a rayé plus de 560 000 électeurs de ses listes à leur insu. En Floride, après que ses citoyens aient courageusement voté pour rétablir le droit de vote des criminels condamnés (felons), la législature d’État du GOP a déclenché une série d’attaques visant à faire reculer la volonté démocratique du peuple et à intimider les potentiels électeurs qui sont des criminels condamnés. Les Républicains de Floride ont exigé que les criminels condamnés se soumettent à des taxes d’inscription de vote, exigeant que tous les frais liés à leur emprisonnement soient payés avant de pouvoir voter, sous peine d’être accusés de crime. Le fait de forcer les criminels condamnés à naviguer dans un système très compliqué et bureaucratique, avec des charges criminelles en cas d’oubli, aura probablement pour conséquence l’exclusion à vie du droit de vote pour de nombreuses personnes pauvres et de couleur.

Toutes ces lois, qui auraient été bloquées par la clause de précontrôle, ont été adoptées par le même parti qui n’a cessé de défendre les suprémacistes blancs, de Charlottesville au Capitole, et de diaboliser les manifestants pacifiques qui demandent la fin de la terreur raciale et qui a appelé à la violence contre eux. La base rhétorique utilisée pour nombre de ces attaques suit la même ligne que le discours alarmiste de Trump sur le vote par correspondance. Avec la «défenestration publique» de Liz Cheney de la direction républicaine pour s’être opposée à Trump, il est clair que le parti s’est concrètement consolidé autour de ses idéaux populistes de droite et qu’il est prêt à utiliser les tribunaux pour éroder le droit de vote des minorités afin de conserver le pouvoir.

La faible défense du droit de vote par le Parti Démocrate

La défense du Parti Démocrate contre cet assaut de suppression d’électeurs a été, au mieux, inégale. Bien que les Démocrates de Floride n’aient rien fait pour empêcher l’empiétement des Républicains sur les droits des criminels condamnés, les Démocrates de l’assemblée législative du Texas ont organisé un débrayage pour bloquer une loi de suppression des électeurs du GOP en juin. Le travail de Stacey Abrams pour les droits de vote et d’inscription a également eu un impact considérable, c’est une raison majeure pour laquelle les Démocrates ont remporté la Géorgie lors de l’élection de 2020 et des deux seconds tours du Sénat. Avec le contrôle de toutes les branches du gouvernement au niveau fédéral, les Démocrates n’ont pas su répondre à l’urgence jusqu’à présent.

Le 22 juin, les sénateurs Républicains ont utilisé le filibuster hautement antidémocratique pour bloquer le débat sur la loi «For the People», qui garantirait l’inscription automatique des électeurs, l’inscription le jour même, le vote anticipé pendant deux semaines, accorderait le droit de vote aux criminels condamnés, et plus encore. Les Démocrates auraient pu voter à ce moment précis pour abolir le filibuster et adopter une loi sur le droit de vote dont le besoin se fait cruellement sentir, mais ils ne l’ont pas fait, prétextant une trop forte opposition au sein de leur parti, notamment de la part des sénateurs Kyrsten Sinema (D-AZ) et Joe Manchin (D-WV). C’est une excuse pathétique derrière laquelle Biden et l’establishment peuvent se cacher. S’ils exerçaient ne serait-ce qu’une fraction de la pression exercée sur Manchin et Sinema comme ils le font sur le «Squad», ils pourraient les forcer à rentrer dans le rang et faire passer la réforme dont ils ont désespérément besoin.

Kamala Harris a proposé de diriger l’effort des Démocrates en matière de droits de vote, mais son plan prévoit de faire du lobbying auprès d’entreprises privées et d’organiser des réunions avec des organisations de défense des droits civiques – sans faire explicitement pression sur Manchin ou Sinema pour qu’ils abolissent le filibuster afin d’adopter le projet de loi qui protégerait les droits de vote ! C’est clairement parce que sans le filibuster, les Démocrates n’auraient aucune excuse pour retarder l’adoption du projet de loi de Biden sur les infrastructures, le salaire minimum à 15 dollars de l’heure, la réforme des soins de santé et toutes les autres lois progressistes qu’ils ont promises. Cette approche est tellement faible qu’elle pourrait littéralement leur coûter les élections de mi-mandat ainsi que le Congrès en raison des efforts de suppression des électeurs déployés par les Républicains dans tout le pays. Nous ne pouvons pas compter sur l’approche politiquement faible de ce parti pour protéger notre droit de vote.

Le débrayage des Démocrates du Texas a torpillé l’attaque du corps législatif de l’État contre le droit de vote, pendant un certain temps. Mais en définitive, les Démocrates ne peuvent apporter de changement substantiel. Des manifestations et des actions directes comme les boycotts, les sit-in et les blocages de la circulation utilisés à l’époque des droits civiques seront nécessaires pour protéger le droit de vote et l’étendre aux personnes exploitées et opprimées comme les criminels condamnés. Nous devrons exploiter l’incroyable énergie des mouvements de masse tels que Black Lives Matter afin de mettre en échec cette campagne coordonnée par la droite. Le mouvement syndical devra également jouer un rôle. Les organisations communautaires et civiques seront utiles pour organiser des réunions communautaires de masse pour une lutte sociale coordonnée.

L’héritage durable de la lutte pour le droit de vote

Il est clair que nous ne pouvons pas compter sur les tribunaux, les partis politiques ou même la législation pour protéger les gains durement acquis en matière de droits civils dans le passé. Le progrès n’est aussi tenace que les mouvements sociaux qui le soutiennent. Pour protéger le droit de vote, nous devrons dépasser les limites du mouvement des droits civiques en adoptant des demandes visant à accorder le droit de vote à tous les criminels condamnés et à abaisser l’âge du droit de vote à 16 ans. L’une des principales leçons du mouvement des droits civiques et du mouvement Black Lives Matter est que la clé d’un changement substantiel réside à la fois dans la mobilisation (impliquer les personnes de la classe ouvrière dans une action) et dans l’organisation (se mettre d’accord sur une liste de revendications, distribuer des informations, développer une structure décisionnelle et se connecter à la communauté).

Une autre leçon majeure tirée du mouvement des droits civiques est que des organisations fortes et démocratiques de la classe ouvrière sont nécessaires pour obliger les institutions et les politiciens à rendre des comptes sur la protection et l’élargissement du droit de vote. Tout comme le SNCC s’est préparé à affronter une oppression violente pour gagner le droit de participer pleinement au système de gouvernance qui contrôlait leur vie, nous devrons également faire des sacrifices pour transformer la société à notre époque.

La dernière leçon à tirer des mouvements pour les droits civiques est que, bien qu’ils aient été loués comme la seconde Reconstruction, les attaques contre le Voting Rights Act ont commencé très peu de temps après son adoption. Tous les gains obtenus par les travailleurs et travailleuses sous le capitalisme seront continuellement menacés, car l’élite capitaliste cherche à reprendre ce qu’elle a été forcée d’abandonner à cause de la lutte sociale de la classe ouvrière.

Nous avons besoin d’une véritable transformation socialiste de la société afin de vaincre le racisme et d’instaurer une société véritablement démocratique, ancrée dans les intérêts de la classe ouvrière multiraciale, des pauvres et des opprimés.

Les revendications de Socialist Alternative :

– Abroger toutes les lois réactionnaires de suppression des électeurs!

– Inscription automatique des électeurs et garantie de congés les jours d’élection pour tous les travailleurs et travailleuses.

– Augmenter le nombre de votes anticipés, de votes par correspondance, de bureaux de vote et de lieux de dépôt des bulletins de vote afin de rendre le vote accessible à tous.

– Les criminels condamnés, les jeunes de 16 ans et les personnes immigrantes devraient avoir le droit de voter.

– Nous avons besoin d’un mouvement pour repousser le programme réactionnaire des Républicains – de la suppression d’électeurs et de la criminalisation de la protestation aux attaques contre les personnes transgenres et les femmes!

– Nous avons besoin d’un nouveau parti politique qui puisse véritablement défier la droite avec une plateforme audacieuse de la classe ouvrière pour défendre et étendre les droits démocratiques, le salaire minimum à 15 dollars de l’heure, Medicare for All, et un Green New Deal.

– Nous devons nous battre pour une véritable transformation socialiste de la société, loin du capitalisme, qui perpétue la discrimination raciale, religieuse, de genre et d’orientation sexuelle.

Mots clés , , .