Des Palestiniens participant à une manifestation en Cisjordanie contre le plan de paix de Donald Trump / photo : AFP
A partir du 1er juillet, le nouveau gouvernement israélien de coalition pour le partage du pouvoir menace de lancer, avec le soutien de l’administration américaine Trump, une annexion officielle de jusqu’à 30% de la Cisjordanie occupée à l’État d’Israël.
Même une annexion à plus petite échelle porterait un coup énorme aux ambitions démocratiques et nationales de millions de Palestiniennes et Palestiniens, et en particulier à l’idée d’un État palestinien existant aux côtés d’Israël, et marquerait ainsi un tournant important dans le conflit israélo-palestinien.
De plus, des mesures dans cette direction, qui s’inscrivent dans une vision de type apartheid, porteraient également atteinte aux espoirs de paix et de sécurité de millions de travailleuses et travailleurs et de pauvres Juives et Juifs israéliens.
Cette menace a déjà suscité des protestations et une vive opposition des deux côtés de la division nationale et au niveau international. Des milliers de Palestiniennes et Palestiniens en Cisjordanie et des milliers de Juives et Juifs et de Palestiniennes et Palestiniens en Israël ont ainsi protesté contre ce plan.
En même temps, elle a aussi inévitablement déclenché une dynamique d’escalade des tensions nationales et l’armée israélienne se serait préparée à une « situation de guerre ».
Les hauts responsables des deux factions palestiniennes dominantes, le Hamas et le Fatah, ont averti que toute annexion israélienne en Cisjordanie conduirait à un nouveau soulèvement généralisé, une Intifada. Saleh al-Arouri, chef adjoint du bureau politique du Hamas, le mouvement islamiste de droite qui est le groupe local au pouvoir dans la bande de Gaza, sous un blocus israélo-égyptien brutal, a averti sur la chaîne de télévision Al-Resalah, basée à Gaza, que « nous ne pouvons pas exclure la possibilité qu’à la suite de l’agression israélienne, les choses atteignent un point d’escalade dans la confrontation, qui pourrait conduire à une escalade militaire ».
La réponse de l’Autorité palestinienne
Le 19 mai, le président de l’Autorité palestinienne (AP), Mahmoud Abbas, a déclaré la cessation de tous les accords écrits avec Israël et les États-Unis. C’est une décision populaire. Des annonces similaires ont été faites à plusieurs reprises ces dernières années, mais auparavant, elles n’ont eu aucune conséquence pratique. La mise en œuvre complète de cette idée signifierait la dissolution ou l’effondrement de l’Autorité palestinienne elle-même, ce qui, selon Abbas, risque de se produire à la suite d’un scénario d’annexion. Toutefois, à moins d’y être contraints par une pression de masse, les dirigeants du Fatah de l’AP et de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) n’iront probablement pas aussi loin, car cela mettrait en péril les intérêts de l’élite de l’AP et soulignerait l’échec de leur propre stratégie de libération nationale. Néanmoins, cette fois, des mesures importantes ont été prises pour suspendre la coordination de la sécurité avec l’armée israélienne.
En outre, le gouvernement de l’AP a décidé, dans une démarche problématique, de ne pas payer les salaires mensuels des employé·es du secteur public et exige que l’État occupant les paie directement, ce qui ne se produira évidemment pas à ce stade. Cela s’est produit alors que l’économie de l’AP glisse vers une profonde récession, accélérée par la mise en œuvre de mesures visant à endiguer la pandémie. La Banque mondiale s’attend à un effondrement du PIB de l’AP de 7,6 à 11% cette année, avec un taux de pauvreté officiel étouffant, plus que doublé dans les enclaves de l’AP, passant de 14 à 30%. À Gaza, ce chiffre est passé de 53% à 64%.
La Banque mondiale s’attend à un effondrement de 7,6 à 11% du PIB de l’Autorité palestinienne cette année, avec un taux de pauvreté étouffant, plus du double du taux officiel dans les enclaves de l’Autorité palestinienne, qui passerait de 14 à 30%. À Gaza, ce chiffre est passé de 53% à 64%.
Ainsi, la colère contre le plan d’annexion se développe sur fond de frustration massive face à la crise économique aiguë et à la pandémie. Le premier grand rassemblement de l’AP, le 22 juin à Jéricho, a mobilisé quelques milliers de personnes, dans le cadre de mesures de distanciation sociale, et d’autres rassemblements sont prévus. Mais si une annexion est déclarée, une rage massive peut également éclater et s’intensifier hors du contrôle des responsables de l’AP. La position désespérée de l’AP se reflète dans la récente offre d’Abbas d’entamer immédiatement des négociations avec le nouveau gouvernement israélien en échange de la suspension de la menace d’annexion.
En parallèle, l’AP continue d’espérer exiger un prix politique du régime israélien par le biais d’un procès sans précédent contre Israël devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou a défini ce procès lors de la première réunion du nouveau gouvernement comme « une menace stratégique pour l’État d’Israël ». Si une enquête complète est lancée, elle peut inclure des mandats internationaux pour les hauts responsables de l’État et de l’armée israéliens. Cela deviendrait un sérieux casse-tête diplomatique pour le régime israélien et attirerait probablement davantage l’attention de la communauté internationale et l’opposition à l’occupation israélienne.
Les meurtres à Jérusalem-Est et l’opinion publique israélienne
Avec la menace imminente d’annexion, il y a eu une escalade générale des attaques des forces de l’État israélien et des colons sur les Palestiniennes et Palestiniens en Cisjordanie et à Jérusalem-Est.
Le meurtre d’Eyad al-Hallaq, un Palestinien de 32 ans atteint d’autisme, le 30 mai à Jérusalem-Est occupée par des soldats de la « police des frontières » israélienne, est un exemple frappant de la brutalité de l’occupation israélienne dans un territoire qui a déjà été officiellement annexé à Israël immédiatement après la guerre d’occupation de 1967.
Les protestations, petites mais importantes, qui ont suivi ce massacre ont impliqué des Palestinien·nes et des Israélien·nes et se sont inspirées de la rébellion du BLM aux États-Unis, certains utilisant le slogan « Palestinian Lives Matter ». Des militant·es juifs·ves israélien·nes d’origine éthiopienne ont établi une comparaison entre cette affaire et la brutalité policière raciste endurée par les Éthiopien·nes israélien·nes, qui a déclenché une série de protestations orageuses, la dernière en date étant celle de juillet 2019. En réponse au meurtre d’al-Hallaq, l’establishment israélien, y compris Netanyahou, a versé quelques larmes de crocodile, réalisant ainsi le potentiel d’une réaction plus forte.
Pourtant, malgré l’inquiétude de Netanyahou quant à une éventuelle enquête à La Haye, il est clair que tout mouvement d’annexion déclenchera une vive réaction contre l’occupation israélienne et le régime israélien en général au cours de la prochaine période.
L’opinion publique israélienne elle-même est polarisée sur cette question. Un récent sondage a montré que seuls 4% d’entre eux et elles considéraient le plan d’annexion comme la tâche la plus importante du nouveau gouvernement israélien, tandis que 68%, dont plus de 20% sont au chômage, ont précisé la crise économique. La lutte contre la pandémie Covid19 occupe la deuxième place. Quant au soutien à un projet d’annexion lui-même, les chiffres des sondages varient, influencés par la formulation de la question et révèlent une certaine confusion. Mais le soutien à une mesure concrète de Netanyahou correspond généralement aux partisans du bloc de Netanyahou et de l’extrême droite, et même cela est incohérent, et dans certains sondages, le soutien à une annexion immédiate ne s’élève qu’à environ 25%.
Le soutien populaire limité dans la société israélienne reflète également la faible base des arguments fondés sur la démagogie sécuritaire pour mobiliser le soutien à une annexion. L’ancien premier ministre israélien Ehud Olmert, récemment libéré de prison, s’est rendu sur le site d’information saoudien Elaph, basé à Londres, pour déclarer qu’il est « absurde » de suggérer qu’Israël a besoin de la vallée du Jourdain pour des raisons de sécurité et que « l’annexion conduira à la catastrophe ».
La classe dirigeante israélienne, troublée par des préoccupations stratégiques à long terme, est ouvertement divisée sur la question. Les dirigeants des deux blocs politiques, qui constituent cet extraordinaire « gouvernement de rotation », avec un premier ministre et un « premier ministre suppléant » qui sont censés échanger leurs places l’année prochaine, débattent encore de la question de savoir si, et avec quelles mesures concrètes, ils doivent aller de l’avant. Jusqu’à présent, il n’y a pas eu de discussion officielle spécifique dans les réunions du gouvernement israélien sur les détails réels d’une carte, les coûts budgétaires, les répercussions potentielles, etc. Il se peut très bien qu’un manque d’accord sur la question finisse par déclencher une nouvelle élection, la quatrième en un an.
Néanmoins, la menace est réelle. Les accords de coalition permettent au Premier ministre Benjamin Netanyahou de décider de la question au niveau gouvernemental ou parlementaire et, dans tous les cas, il obtiendrait une majorité. Jusqu’à présent, il a affirmé qu’il était déterminé à mener à bien un mouvement d’annexion, qui sera mis en œuvre par étapes, évidemment pour tenter de freiner l’opposition.
Le « plan de paix » de Trump
L’initiative d’annexion est censée s’appuyer sur le « plan de paix » impérialiste de Trump, le « pacte du siècle », qui a été présenté en janvier à la Maison Blanche aux côtés de Netanyahou et de trois ambassadeurs pro-américains des États arabes du Golfe, l’événement étant boycotté par les responsables palestinien·nes. Il s’inscrit dans la logique de la série de mesures extrêmement provocatrices prises par Trump pour soutenir l’occupation israélienne, l’expropriation et l’oppression des Palestiniennes et Palestiniens, sur les questions de Jérusalem, des colonies israéliennes et des réfugié·es palestinien·nes, et de la réduction de l’aide financière aux Palestiniennes et Palestiniens de Cisjordanie et de Gaza.
Le plan offre le soutien des États-Unis à une annexion d’environ 30% de la Cisjordanie par l’État israélien, sans droit à une capitale palestinienne à Jérusalem, ainsi qu’à d’autres provocations. Cette position n’est pas liée à un semblant de négociations et d’accords politiques entre Israël et les Palestiniennes et Palestiniens.
Sur le plan territorial, ce plan cynique, presque grotesque, offre hypothétiquement aux Palestiniennes et Palestiniens un « contrôle » national sur 15% de la Palestine historique, dans des conditions qui ne devraient jamais se produire, et sous une forme pire qu’un bantoustan, avec un État fantoche extrêmement soumis et disséqué. Selon les propres termes de Netanyahou :
Le processus se poursuivrait s’ils remplissaient effectivement une dizaine de conditions difficiles, dont la souveraineté israélienne dans la vallée du Jourdain, le maintien de l’unité de Jérusalem [exclusivement sous contrôle israélien], la non-entrée d’un seul réfugié [palestinien], le non-déracinement des colonies et la souveraineté israélienne dans de vastes régions de Judée et de Samarie [la Cisjordanie], etc. Ils doivent reconnaître que nous sommes le chef de la sécurité [militaire] dans tout le territoire. S’ils acceptent tout cela, alors ils auront leur propre entité que Trump définit comme un État. Comme je l’ai dit à un homme d’État américain, « vous pouvez l’appeler comme vous voulez ». Dans l’essence du plan de Trump, il y a des éléments dont nous ne pouvions que rêver.
Israël HaYom, 28 mai
La principale organisation officielle des colons israéliens, le Conseil Yesha, a exprimé son opposition au plan Trump en raison de la référence à un soi-disant État palestinien et de la demande symbolique d’un gel de quatre ans de la construction de colonies israéliennes en dehors du territoire annexé. Mais ils s’efforcent en fin de compte d’obtenir une annexion aussi étendue que possible. L’un des dirigeants du mouvement des colons a expliqué que « l’application de la souveraineté [l’annexion] est importante afin de détruire la conception selon laquelle il y a une occupation ici ».
En général, les éléments les plus réactionnaires de la classe dirigeante israélienne et de la société israélienne dans son ensemble reconnaissent une étroite possibilité « historique » de donner une pleine sanction juridique, de normaliser et de légitimer davantage l’accaparement des terres par les Palestiniennes et Palestiniens en Cisjordanie et de porter un coup à l’idée d’un État palestinien. Au-delà de leurs espoirs éventuels que la pandémie freine l’attention et la résistance au plan, ils réalisent que Trump pourrait perdre l’élection présidentielle en novembre – surtout maintenant, avec la crise économique, la pandémie et le mouvement de masse rebelle aux États-Unis – et que plus ils attendent, plus la pression s’accroîtra sur son administration pour qu’elle renonce à un soutien explicite.
Déjà, on rapporte que le courtier de Trump, son gendre Jared Kushner, exige comme condition préalable que les deux blocs du gouvernement israélien parviennent à un accord sur la question, ce qui n’est pas du tout certain. Les deux blocs soutiennent le plan Trump, tout comme certains membres de l’opposition capitaliste, mais divergent concrètement sur une annexion « unilatérale ».
La division au sein de la classe dirigeante israélienne sur l’idée d’annexions immédiates provient de la crainte qu’ils ont sur les répercussions stratégiques immédiates et à plus long terme à tous les niveaux, notamment un soulèvement palestinien potentiel et une aggravation de la récession économique en Israël. Tout type d’annexion officielle durant cette période jouera avec le feu.
Les relations internationales
Du point de vue des relations internationales et des alliances géostratégiques du capitalisme israélien, ils peuvent s’attendre à plus que les habituelles dénonciations diplomatiques creuses. En cette période explosive de crise capitaliste mondialisée, la solidarité populaire de masse contre l’oppression des Palestiniennes et Palestiniens peut se transformer en actions populaires et ouvrières plus énergiques dans certains pays et peut exercer une pression importante sur les gouvernements capitalistes. Les initiatives populaires de solidarité internationale, y compris les diverses campagnes de boycott de protestation, telles que « Boycott, désinvestissement et sanctions » (BDS), vont probablement réapparaître.
Une nouvelle frontière imposée ne bénéficiera pas d’une reconnaissance internationale significative et pourrait même, sous la pression, être déreconnue par une future administration américaine. Joe Biden a déjà exprimé son opposition explicite à l’annexion, et c’est la position principale de l’appareil de relations internationales et de renseignements de la classe dirigeante américaine. Ils craignent que toute déstabilisation n’affecte les intérêts impérialistes américains dans la région, ainsi que l’opinion publique nationale qui est de plus en plus critique à l’égard de l’occupation israélienne. Certains stratèges politiques de la classe dirigeante israélienne avertissent depuis quelques années que le soutien au pays aux États-Unis a perdu du terrain dans une mesure sans précédent. Cela a particulièrement touché la base du Parti démocrate, qui a toujours été plus « pro-israélien ». Cela pourrait devenir un problème plus grave pour le régime israélien sous les futures administrations démocrates.
Les pressions exercées par l’Europe vont également augmenter. Le ministre allemand des affaires étrangères a effectué sa première visite en Israël après le blocus pour avertir que son gouvernement s’oppose à l’annexion. D’autres gouvernements européens pourraient répéter la démarche symbolique faite par le gouvernement suédois en 2014, après l’horrible guerre de Gaza de cette année-là, pour reconnaître officiellement un État palestinien. Certains pourraient faire pression pour des sanctions accrues sur les colonies israéliennes en Cisjordanie, et selon le cours des événements, peut-être même dans une certaine mesure sur Israël lui-même. Cependant, comme l’UE est le plus grand partenaire commercial du capitalisme israélien, avec toute une série d’autres intérêts en jeu, d’autres États membres de l’UE pourraient faire échouer des sanctions importantes, en particulier en raison d’une période de crise et de division croissante au sein de l’UE elle-même. Un message clair sur l’impuissance de la réponse capitaliste européenne a été envoyé le 18 juin, lorsque le Parlement européen a ratifié à une large majorité l’accord « ciel ouvert » avec Israël.
Contexte régional
Au niveau régional, même une annexion israélienne « réduite » sapera le processus qui a vu, ces dernières années, une alliance s’étendre entre les principaux régimes arabes sunnites pro-américains et Israël contre l’Iran. Plusieurs des premiers, dont l’Arabie saoudite, l’Égypte, les Émirats arabes unis et le Qatar, soutiennent en fait le plan de Trump et sont déjà intervenus pour faire pression sur l’Autorité palestinienne afin qu’elle capitule devant Trump et accepte une mascarade de négociations sur le plan. Toutefois, la crise capitaliste qui se développe, liée aux complications de la pandémie, alimente les processus de révolution, comme nous l’avons vu dans un certain nombre de pays l’année dernière. Cela a un sérieux effet sur les calculs stratégiques des dirigeants arabes réactionnaires.
Tout mouvement d’annexion israélien pourrait potentiellement déclencher une rage populaire massive parmi les masses palestiniennes et arabes, ce qui aurait des effets encore plus radicalisant, juste après une vague de mouvements révolutionnaires en Algérie, au Soudan, en Irak et au Liban, et une intensification de la lutte des classes en Jordanie.
Alors que le gouvernement soudanais, qui s’est orienté vers une normalisation partielle des relations avec Israël et a dû faire face à un tollé populaire généralisé dans son pays, a tenté d’éviter la question, ce n’est pas une coïncidence si la Jordanie, l’Algérie et l’Irak sont parmi les seuls États arabes qui ont individuellement exprimé un rejet ouvert du plan de Trump. Un autre point d’inquiétude pour certaines des classes dirigeantes arabes sunnites est la possibilité que le régime iranien et ses alliés dans la région exploitent un scénario d’annexion pour susciter un soutien populaire sous le faux prétexte de la solidarité avec les Palestiniens, et même pour exercer des représailles militaires contre des cibles associées aux alliés des États-Unis et d’Israël.
Ainsi, certains des régimes arabes jouent un double jeu sur la question, comme en témoigne la réunion d’urgence des ministres des affaires étrangères de la Ligue arabe au Caire, à la demande de l’Autorité palestinienne, le 1er février. Cette réunion a embarrassé le président américain en rejetant à l’unanimité son plan, en réitérant une rhétorique vide de sens sur « la centralité de la cause palestinienne pour l’ensemble de la nation arabe » et en réitérant son engagement envers l’initiative de paix arabe de 2002 de la Ligue arabe, dirigée par l’Arabie saoudite, qui exige le retrait israélien des territoires occupés de 1967 en échange de la normalisation complète des relations. Lors d’une réunion ultérieure, fin avril, il a été déclaré que l’annexion israélienne serait « un crime de guerre ».
L’ambassadeur des Émirats arabes unis aux États-Unis, Yousef Al Otaiba, qui était aux côtés de Trump à la Maison Blanche lors de la présentation du « Plan de paix » en janvier, a écrit cinq mois plus tard le tout premier article en hébreu d’un responsable des Émirats arabes unis dans un journal israélien, avec un appel direct aux Israéliens et un avertissement discret selon lequel le processus actuel de développement des relations officielles entre Israël et les Arabes peut être inversé.
D’autres éléments parmi les régimes arabes pro-américains, dans une tentative d’exploiter les sentiments de solidarité de masse contre l’oppression des Palestiniennes et Palestiniens et de détourner la rage des élites dirigeantes, pourraient se tourner vers des dénonciations plus fortes et peut-être même revenir à une certaine rhétorique nationaliste anti-israélienne.
Le roi Abdallah de Jordanie, tout en maintenant un accord de paix impopulaire avec Israël, dans un pays où la majorité de la population est d’origine palestinienne et sur fond de troubles sociaux, a pendant un certain temps présenté une fausse image d’une approche plus militante à l’égard d’Israël. En janvier, le parlement jordanien a été contraint de voter l’annulation d’un accord sur l’importation de gaz naturel en provenance d’Israël, suite à des protestations populaires. Deux enclaves agricoles israéliennes historiques en Jordanie, précédemment définies comme étant sous bail, ont été supprimées ces derniers mois pour revenir sous le contrôle total de la Jordanie. Aujourd’hui, le roi a averti que la Jordanie exercera de sévères représailles en réponse à une annexion israélienne et n’a pas nié que cela pourrait éventuellement inclure la suspension de l’accord de paix. Le ministre jordanien des affaires étrangères, Ayman a-Safadi, a souligné que « l’annexion ne se fera pas sans représailles. Sa mise en œuvre fera exploser le conflit, [et] rendra impossible l’alliance entre les deux pays ».
La réaction nationaliste israélienne est stimulée par Trump
La montée en puissance de Trump il y a presque quatre ans a coïncidé avec la domination des tendances contre-révolutionnaires au Moyen-Orient. Cela a joué un rôle dans la facilitation du précédent gouvernement de coalition israélien, qui était l’un des plus à droite de l’histoire d’Israël. L’administration de Trump a donné une énorme impulsion à la confiance des partisans ultra-sionistes des colonies et de l’aile de la classe dirigeante israélienne qui soutient une forme de programme expansionniste du « Grand Israël ». La construction des colonies a été accélérée. En 2017, le comité central du parti au pouvoir, le Likoud, a adopté une résolution appelant le gouvernement à « appliquer la souveraineté » sur la Cisjordanie.
Cependant, il n’a pas fallu longtemps avant que les scandales de corruption de Netanyahou et divers aspects des politiques du gouvernement réactionnaire n’alimentent la polarisation politique dans la société israélienne, ne déclenchent des contre-mouvements et ne cristallisent un bloc d’opposition capitaliste composé d’anciens généraux et de rivaux de Netanyahou issus de divers milieux.
Ce large bloc anti-Netanyahou s’est concentré sur les questions de corruption et les attaques populistes de droite de Netanyahou contre les institutions de l’État. Cependant, pour une grande partie de ce bloc, cette remise en cause du pouvoir de Netanyahou allait bien au-delà. Elle est survenue après des années d’opposition virulente de la part d’anciens généraux et de hauts responsables de l’appareil de sécurité qui se sont élevés contre ce qu’ils considéraient comme la conduite imprudente et aventuriste de Netanyahou sur les questions géostratégiques et nationales. Ces éléments ont également tendance à considérer Trump comme un allié peu fiable pour les intérêts à long terme du régime israélien.
L’alliance bleu-blanc est devenue le plus grand défi électoral pour Netanyahou, mais son incapacité à réellement séduire certaines parties de sa base a entraîné, jusqu’à la mise en place du nouveau gouvernement, une crise politique sans précédent, aucun bloc n’étant capable d’établir un gouvernement majoritaire après trois élections législatives.
Netanyahou n’a pas réussi à obtenir une majorité, même lors des récentes élections de mars. Mais tout au long de ces campagnes électorales, il a cherché à attiser le nationalisme, se réjouissant de tous les cadeaux qu’il a obtenus de l’administration Trump, notamment la reconnaissance de Jérusalem comme seule capitale d’Israël, la reconnaissance de l’annexion du plateau du Golan et la promesse d’aider Israël à « appliquer sa souveraineté » en Cisjordanie. Lors de la campagne électorale de septembre 2019, Naftali Bennet, leader du parti des colons religieux « Rightward », a déclaré : « Il y a huit ans, j’ai dit les mêmes choses et on m’a traité de fou ». À cette époque, sous le gouvernement américain d’Obama, Netanyahou lui-même a été contraint de se rallier du bout des lèvres à l’idée d’un « État palestinien » et, en 2009, il a mis en place un bref gel partiel de la construction de colonies. Il y avait alors moins de vent de dos pour faire avancer les aspirations d’annexion des colons de droite purs et durs.
Le bloc bleu-blanc, une scission qui, au début de cette année, a ouvert la voie à la formation du gouvernement conjoint avec Netanyahou, ne contient pas seulement des chiffres en faveur de l’annexion, mais a également joué avec l’idée, qu’il pourrait préconiser le soutien à l’annexion tant que la vague condition supposée de l’accord américain et international est remplie. Jusqu’à présent, il n’est pas clair si les dirigeants bleu-blanc du gouvernement agiront pour faire obstruction à un quelconque plan d’annexion. Les derniers membres du parti travailliste au gouvernement ont exprimé une opposition symbolique à l’annexion, mais elle est insignifiante.
Le 9 juin, une décision de la Cour suprême a annulé la loi de régularisation des colonies israéliennes de 2017, qui avait légalement sanctionné l’expropriation de terres palestiniennes privées en Cisjordanie pour les colonies israéliennes. Pour illustrer la dynamique de la coalition gouvernementale, alors que les personnalités de la coalition bleu-blanc demandaient que le jugement soit respecté, les voix du bloc de Netanyahou appelaient à le contourner par la voie législative. Mais le soutien de BLEU-BLANC s’est effondré dans les sondages d’opinion et ils ont beaucoup plus à craindre d’une nouvelle élection que Netanyahou, qui, malgré son procès pour corruption, a réussi à faire monter en flèche les sondages après avoir réussi à réduire en miettes sa principale opposition parlementaire.
Le dilemme stratégique de la classe dirigeante israélienne
Bien que les gouvernements israéliens depuis 1967 aient promu, dans une mesure de plus en plus large, les colonies de peuplement comme une forme d’annexion rampante, créant des faits démographiques ethniques sur le terrain, ils se sont néanmoins tous abstenus de toute annexion officielle. La raison principale en est l’équilibre démographique. Contrairement à l’ancien régime d’apartheid en Afrique du Sud, le capitalisme israélien est beaucoup moins dépendant de la classe ouvrière de la nation opprimée, ce qui, d’un point de vue sioniste, constitue, à un degré ou à un autre, une « menace démographique » pour un « État juif » à majorité juive. Le sionisme, y compris l’État israélien actuel, s’est toujours appuyé sur des politiques de « judaïsation », s’efforçant de garantir le contrôle d’un territoire par la mise en place d’un équilibre démographique national-ethnique. Suite au plan de partition impérialiste des Nations Unies de 1947, cette logique a été appliquée de la manière la plus brutale dans la Nakba palestinienne, la catastrophe, pendant la guerre de 1948, lorsque des centaines de milliers de Palestiniennes et Palestiniens sont devenus des réfugié·es et que des centaines de communautés ont été rayées de la carte.
D’autres Palestiniennes et Palestiniens sont devenu·es des réfugié·es lors de la guerre de 1967. Peu après cette guerre, un débat sur l’avenir des nouveaux territoires palestiniens occupés a commencé à se développer au sein du gouvernement et de la classe dirigeante. Bien qu’ils considéraient l’idée d’un État palestinien sur une partie quelconque de la Palestine historique comme une menace potentielle, ils craignaient avant tout que l’annexion du territoire contenant la masse de la population palestinienne ne fasse de la population juive israélienne une minorité de citoyennes et citoyens et ne conduise en fin de compte soit à un État binational – ce qui mettrait fin à l’idée d’un « État juif » et permettrait éventuellement une transition vers un État national palestinien – soit à une tentative de fortifier un État explicitement de type apartheid, qui perdrait sa légitimité et serait plus instable. La « menace » d’un État binational reste aujourd’hui encore un argument clé utilisé par les forces sionistes pro-capitalistes opposées au plan d’annexion.
Cet argument a toujours trouvé un écho parmi les masses juives israéliennes, qui craignent le scénario dans lequel elles deviendraient une minorité nationale, étant donné non seulement l’histoire de l’oppression antisémite et les horreurs de l’Holocauste, mais aussi la réaction antisémite contemporaine au niveau international et les menaces nationalistes réactionnaires d’expulser, de nuire ou de détruire la population juive formulées par le régime des ayatollahs iraniens et certaines forces islamistes de droite dans toute la région. Il n’est pas surprenant que l’idée d’annexions en Cisjordanie reste polarisante.
La première Intifada en 1987, le soulèvement massif des Palestiniennes et Palestiniens, n’a fait que souligner le caractère insoutenable de l’occupation militaire directe des territoires de 1967. La masse des Palestiniennes et Palestiniens a réussi à forcer la plus grande puissance militaire de la région à s’asseoir à la table des négociations et a entraîné un changement de conscience parmi les masses juives israéliennes en faveur de l’idée d’un État palestinien dans les territoires occupés de 1967. Au sein de la population israélienne en général, le soutien est passé d’environ 21% en 1987 à environ 50% et plus en quelques années (données du sondage INSS). Le « processus de paix » des Accords d’Oslo, parrainé par l’impérialisme au début des années 1990, a d’abord suscité de grands espoirs parmi les masses des deux côtés de la ligne de partage nationale. Mais la concession d’accepter la création des enclaves de l’Autorité palestinienne était destinée par le régime israélien à poursuivre l’occupation par d’autres moyens. Il n’y a jamais eu d’intention de concéder un État palestinien, comme l’a expliqué feu le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin lui-même un mois avant son assassinat. L’AP était censée fonctionner en fin de compte comme un sous-traitant du régime d’occupation israélien.
Sous les Accords d’Oslo, les colonies se sont étendues et les mouvements des Palestiniennes et Palestiniens ont été plus strictement contrôlés. Le régime israélien a refusé des concessions plus importantes et inévitablement le processus a implosé avec un nouveau soulèvement palestinien, la deuxième Intifada en 2000. Malheureusement, sa phase de masse a rapidement fait place à la domination de milices secrètes et d’attaques terroristes contre des civils, qui ont renforcé les forces réactionnaires dans la société israélienne et servi de prétexte à une répression sanglante et sévère dans les territoires occupés.
La classe dirigeante israélienne a ensuite adopté une stratégie « unilatérale », qui a notamment consisté à construire le mur de séparation en Cisjordanie et à se retirer de la bande de Gaza en 2005, après que l’entreprise de colonisation de cette dernière n’ait pas réussi à attirer les Israéliens ordinaires.
À la suite de ce retrait, le Hamas a remporté les élections de l’Autorité palestinienne en se présentant comme une alternative moins corrompue et prétendument plus « militante » que l’élite de l’Autorité palestinienne dirigée par le Fatah et sa collaboration directe et futile avec Israël. Les gouvernements israélien et américain n’ont pas voulu accepter ce résultat et ont réagi par des sanctions. Sous ces pressions, la rivalité entre le Hamas et le Fatah a culminé en 2007 par une scission de l’Autorité palestinienne, le Hamas s’assurant une autorité distincte à Gaza. Les méthodes destructrices du Hamas, notamment ses précédents attentats suicides et ses tirs de projectiles aveugles contre des civils israéliens, ont été utilisées par le régime israélien pour mobiliser le soutien aux mesures de terrorisme d’État contre les Palestiniennes et Palestiniens, notamment le siège de Gaza et les offensives militaires barbares qui ont tué des milliers de Palestiniennes et Palestiniens de tous âges.
Alors que le retrait de Gaza a fait place à une nouvelle forme d’enfer encore pire pour les Palestiniennes et Palestiniens qui y vivaient, en Cisjordanie, il a été utilisé pour développer l’entreprise des colonies. Cela a été une caractéristique évidente sous le régime de Netanyahou depuis son retour au pouvoir à la tête du Likoud en 2009.
La mort de la « solution à deux États » ?
De facto, Israël a le contrôle direct total d’environ 60% de la Cisjordanie, dans la « zone C ». De plus, dans les enclaves de l’Autorité palestinienne, où la majorité de la population palestinienne est concentrée dans des ghettos pauvres dans des villes assiégées et des camps de réfugiés, l’armée israélienne entre régulièrement pour effectuer des raids et des patrouilles. Mais annoncer l’annexion officielle d’une partie seulement de la « zone C » revient à déclarer ce qui peut sembler être un rétrécissement irréversible et décisif du territoire réservé à un État palestinien. Cela ne ferait qu’intensifier les attaques de l’État et des colons dans le but de déraciner la minorité palestinienne super-opprimée de la « zone C » et de la conduire dans les enclaves de l’AP. Elle mettrait en route un processus qui pourrait conduire à de nouvelles annexions effectives et même éventuellement à un retour de l’occupation militaire directe dans les enclaves de l’AP.
Du point de vue de la classe dirigeante israélienne, les répercussions déstabilisatrices immédiates d’un scénario d’annexion conduiront la situation dans une impasse stratégique, en ce qui concerne le contrôle à long terme de la masse de la population palestinienne. Cela augmenterait également la possibilité d’un changement futur de la stratégie du mouvement palestinien pour adopter l’ancienne demande sud-africaine d’un vote pour une personne. L’État israélien, qui pendant des décennies n’a concédé aucune forme d’État palestinien, même sur une petite partie de la Palestine historique, résisterait encore plus farouchement à un tel scénario, le décrivant comme une menace existentielle et s’appuyant sur la mobilisation du soutien de la masse des Juives et Juifs israéliens. Le courant dominant de la classe dirigeante israélienne préférerait ne pas en arriver là, et adopterait plutôt une approche plus souple en matière de concessions dans sa tentative de stabiliser son contrôle global.
Il va sans dire que les deux dernières décennies d’atrocités commises pendant l’occupation israélienne et le conflit israélo-palestinien ont suscité un sinistre pessimisme parmi les masses des deux côtés de la ligne de partage quant à la possibilité de parvenir à une solution – une solution qui répondrait au désir de libération nationale des Palestiniennes et Palestiniens et au désir des masses des deux côtés de la ligne de partage de voir le conflit national sanglant prendre fin.
Le soutien à l’idée d’une « solution à deux États », bien qu’encore important, est généralement en déclin depuis plusieurs années, tant chez les Palestiniennes et Palestiniens que chez les Israéliennes et Israéliens, en particulier chez la jeune génération. Un mouvement d’annexion ne manquera pas de réaffirmer cette tendance. Par exemple, dans un sondage réalisé en février dernier par le PCPSR, 78% des correspondant·es palestinien·nes en Cisjordanie et à Gaza ont soutenu la réaction au plan de Trump par des « manifestations populaires non violentes ». Dans le même temps, 81% à Gaza et 53% en Cisjordanie – 64% dans l’ensemble – étaient favorables à une lutte armée ou à un soulèvement armé. La contradiction entre le soutien aux « actions non violentes » et à la « lutte armée » est une tendance à long terme, et généralement les deux chiffres représentent des espoirs de montée de la résistance sous presque toutes ses formes, et reflètent le manque de leadership politique clair, indiquant une stratégie et un programme plus cohérents pour surmonter l’occupation, l’oppression nationale et la misère sociale.
Le soutien au concept de « solution à deux États » dans ce sondage est à son niveau le plus bas depuis les accords d’Oslo, soit 38,6%, avec 59% d’opposition (40,6% « opposé·es », 18,5% « fortement opposé·es »). 61% estiment que ce concept n’est plus réalisable en raison des accords. Dans le même temps, 59% sont opposé·es à l’abandon d’une « solution à deux États » et à son remplacement par une position à « un seul État », l’opposition à cette solution étant de 66,6% en Cisjordanie. Il s’agit d’une tendance constante.
Au sein de la population israélienne, en particulier chez les Juives et Juifs, l’opposition au concept de « solution à deux États » a relativement augmenté au cours de la dernière décennie, bien que le soutien à ce concept soit resté relativement majoritaire jusqu’à présent, malgré une baisse d’environ 69% en 2012 à environ 55% aujourd’hui (données du sondage INSS).
C’est une chose de rejeter correctement les faux plans impérialistes de « deux États » dictés aux Palestiniennes et Palestiniens dans le passé, qui n’ont jamais offert rien qui ressemble à une véritable libération nationale de l’oppression par l’État israélien. C’est une autre chose de tenter de remplacer cette imposture par le concept trop abstrait d’un seul État binational.
C’est une chose de rejeter correctement les faux plans impérialistes de « deux États » dictés aux Palestiniens dans le passé, qui n’ont jamais offert quoi que ce soit ressemblant à une véritable libération nationale de l’oppression par l’État israélien. C’est une autre chose de tenter de remplacer cette imposture par le concept trop abstrait d’un seul État binational.
Des millions de Palestiniennes et Palestiniens aspirent à la libération nationale et à l’indépendance vis-à-vis d’Israël. Il convient de noter que plus d’un demi-siècle après l’occupation et l’annexion de Jérusalem-Est à Israël, la pauvre majorité palestinienne continue de boycotter les élections municipales. Si certains ont, pour des raisons pratiques, demandé la pleine citoyenneté israélienne, ce qui n’est pas facile à obtenir, cela reste en tout cas une tendance marginale, car la majorité rejette ce qui serait considéré comme une « normalisation » de leur assujettissement national et aspire à devenir citoyens d’un État palestinien séparé. Parallèlement, des millions de juifs·ves israélien·nes résisteront et lutteront avec acharnement contre l’idée d’un arrangement qui, selon eux et elles, n’inclut pas leur autodétermination nationale.
Une fois que les Palestiniennes et Palestiniens des territoires occupés de 1967 auront repris la lutte de masse contre l’occupation, leur objectif ne sera probablement pas de s’intégrer à l’État israélien, mais de le repousser.
Bien que l’annexion soit dangereuse et qu’il faille s’opposer à la construction de nouvelles colonies, l’idée que les colonies entreprennent à ce stade et que toute annexion partielle rendra un État palestinien « impraticable » est une exagération pessimiste. Entre autres choses, la population des colonies reste une minorité relativement faible en Cisjordanie et se concentre principalement en quelques « blocs ». La décolonisation des colonies pourrait finalement être mise en œuvre sous diverses formes. Outre la suppression des éléments colonialistes zélés et l’expropriation des zones industrielles des colonies, il est possible, par exemple, qu’un accord soit conclu permettant à une partie de la population des colonies, en particulier les familles de la classe ouvrière dans les grandes communautés, de choisir de rester une minorité nationale avec des droits garantis dans des communautés non ségréguées sous un État palestinien. Il est également possible que certaines terres qui font officiellement partie d’Israël aujourd’hui fassent partie d’un futur État palestinien, dans le cadre d’un accord politique.
Toutes les questions politiques au cœur du conflit national pourraient potentiellement être résolues en elles-mêmes sur la base de l’égalité des droits nationaux, en évitant toute nouvelle injustice. Cependant, non seulement la classe dirigeante israélienne résistera autant que possible à toute concession substantielle aux Palestiniennes et Palestiniens, notamment sur la question la plus sensible des réfugié·es, mais c’est une interprétation complètement erronée de la complexité de la situation que de suggérer que tout arrangement politique et juridique en soi suffirait à résoudre la situation.
Sans exproprier la classe dirigeante qui se trouve derrière cette machine militaire régionale, sans utiliser démocratiquement les ressources pour mettre fin à la pauvreté, à l’inégalité matérielle massive entre les deux groupes nationaux et construire une infrastructure avancée pour garantir un niveau de vie élevé pour toutes et tous, il n’y a pas de voie pour résoudre véritablement le conflit, qui continuera sous une forme ou une autre. Une solution n’est possible que dans le cadre d’un mouvement régional visant à renverser les oligarchies pourries et les agents de réaction, dans un « printemps socialiste ». Ce n’est que dans un tel contexte qu’il est possible de créer les conditions nécessaires à la disparition des préjugés et des schismes nationaux.
Dans les circonstances actuelles de conflit et de division profonde, un programme de deux États socialistes démocratiques égaux, dans une confédération volontaire, avec deux capitales à Jérusalem, indique la voie à suivre pour répondre aux soupçons actuels et permettre à la collaboration potentielle dans la lutte des travailleurs et des pauvres des deux côtés de la division de miner et de défier efficacement la classe dirigeante israélienne.
Faire dérailler l’annexion
Les effets de la pandémie, qui continue à se propager, et de la crise économique freinent actuellement le développement d’une plus grande attention à la question et l’accumulation de la résistance à l’annexion sur le terrain. À cela s’ajoutent les spéculations sur la question de savoir si Netanyahou va réellement mettre sa menace à exécution. Cela pourrait bien sûr changer dans les semaines à venir.
Mais dès maintenant, la tâche la plus urgente des socialistes face à cette menace est de mobiliser les travailleuses et travailleurs et les jeunes pour exercer une pression maximale afin de faire dérailler le plan et de bloquer effectivement le gouvernement israélien, avec des actions de protestation dans les territoires palestiniens occupés, en Israël, dans toute la région et dans le monde.
Dans les territoires occupés, le danger quotidien d’une répression meurtrière devrait être combattu en avançant la mise en place de comités d’action et de défense démocratiques.
En Israël, les protestations communes des Juives et Juifs et des Arabes, des Israélien·nes et des Palestinien·nes, devraient faire appel à des sections plus larges de la classe ouvrière pour mettre en garde contre les répercussions et appeler à une lutte généralisée contre le gouvernement capitaliste et son programme anti-travailleurs·euses.
Au niveau international, les syndicats et la gauche devraient mobiliser des actions de solidarité et des protestations devant les ambassades israéliennes et exiger des gouvernements qu’ils prennent des mesures telles que la reconnaissance immédiate d’un État palestinien, le rappel des ambassadeurs d’Israël et la déclaration que Netanyahou est une persona non-grata, avec l’imposition de sanctions strictes contre l’occupation et les colonies israéliennes. Cela devrait inclure la suspension et l’interdiction de toute aide financière et militaire publique et privée et de tout accord pouvant être directement utilisé pour soutenir l’occupation et les colonies.
Enfin, les éléments capitalistes et nationalistes de droite, où qu’ils se trouvent, qui interviennent dans le mouvement contre l’annexion de leur propre point de vue ne doivent pas être confondus avec les allié·es des masses palestiniennes ou des travailleuses et travailleurs de la région. Les actions anti-annexion devraient être liées à la tâche de faire avancer les solutions de la classe ouvrière et une alternative socialiste face à la grave crise capitaliste qui se déroule.